İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/320 K.2023/7

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/320Karar2023/7Tarih10 Ocak 2023Okuma4 dk · 754 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Ocak 2023
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/320 Esas - 2023/7
Esas no
2022/320 Esas
Karar no
2023/7
Hakim
—
Katip
—
Davacı
...
Vekili
—
Davalı
...
Vekili
—
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
05/05/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

754 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kargo şirketinin müvekkilince işvereni ile dava dışı şirket arasındaki anlaşma nedeniyle satım konusu genel toplamı 1770 TL olan 3 adet... 250 cinsi daire testere bıçağı olarak 23/12/2020 tarihinde kendisine teslim edilen 70932002601 takip nolu gönderiyi alıcısına ulaştırmadığını, dikkat ve özen yükümlüğünü ihlal ederek kaybettiğini, böylece müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, 1.770,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının gönderi içeriğini taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından gönderi içeriğini tevsik edici belge sunulamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından gönderi içeriğini tevsik edici belge de sunulmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kargo şirketine teslim edilen eşyanın alıcıya gereği gibi teslim edilmediği ve kaybedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkememizce taraflarca dayanılna deliller toplanmış, davalıdan davaya konu gönderiye dair kayıtlar celp olunmuş, dosya kapsamına uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmediği değerlendirilerek usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır.

Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de TTK'nın 855. ve 874. maddeleri kapsamında zamanaşımı süresinin 13/01/2021 tarihinde başladığı, 23/08/2021 tarihinde davacının tüketici hakem heyetine başvurusunun 09/12/2021 tarihinde görevsizlik nedeniyle reddolunduğu ve 21/12/2021 tarihli yazıyla bildirildiği, bunun üzerine davacının TBK'nın 158. maddesine kıyasen 60 günlük ek süre içerisinde 06/01/2022 tarihinde arabulucuya başvurduğu, bu başvuru ile de 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 15. bendi uyarınca zamanaşımının durduğu ve neticeten davacı yönünden 05/05/2022 dava tarihine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından 23/12/2020 tarihinde davaya konu gönderinin davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, davalıya dava konusu gönderinin teslimine dair kayıt ve belgelerin ibrazı yönünde verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından gönderinin tesliminin kanıtlanamadığı, böylece dava konusu gönderinin zayi olduğunun kabulünün gerektiği ve davalının davacının zararını tazmin yükümlülüğü altında olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen değere göre Türk Lirasına çevrilir.

(Emsal: Yargıtay 11. HD.'nin 06/01/2020 tarih ve 2019-1962/68 sayılı ilamı).

Bu bağlamda yapılan incelemede; taraflar arasında aksine bir anlaşma olmadığı anlaşılmakla ve somut olayda davalının sınırlı sorumluluğunu kaldıran hallerinin bulunduğunun kanıtlanamadığı nazara alınarak, davalının sorumluluğunun TTK'nın 882. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, gönderinin teslim edildiği tarih olan 23/12/2020 tarihinde Merkez Bankasınca belirlenen değere göre Özel Çekme Hakkı karşılığının 10,9998 TL olduğu, gönderinin ağırlığının ise dosyaya mübrez taşıma belgelerine göre 3 kilogram kadar olduğu, buna göre.

TTK'nın 882. maddesi kapsamında davalı şirketin sorumluluğunun 275,00 TL kadar olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 275,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Fazlaya dair istemin reddine,

3-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile 99,20 TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ret oranına göre 205,08 TL'sinin davalıdan, 1.114,92 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 68,5 TL tebligat ve müzekkere giderinin davanın kabul red oranına göre 10,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 275,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden 1.495,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

10/01/2023 Katip ¸ Hakim · ¸

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/320, K. 2023/7, 10 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/320
Karar No
2023/7
Tarih
10 Ocak 2023

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/320 K.2023/28
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/320 K.2023/79
  • Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/320 K.2023/7
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/321 K.2023/50
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/321 K.2023/38
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/321 K.2022/1182

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.