Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/33 K.2023/290

2- .... 3- .... 4- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALILAR : 5- .... 6-.... 7-.... 8- .... 9-.... 10- .... 11-.... 12- ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/01/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında davalılar bünyesinde 30/06/1989-2021 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalışmakta iken 31/08/2021 tarihinde 1475 sayılı mülga İş Kanunu'nun yürürlükte bulunan 14. maddesi kapsamında iş akdi sona eren ...'ya 6167 günlük hizmeti gereğince kıdem tazminatı olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 71.074,68-TL kıdem tazminatının kurumlarınca ödendiğini, müvekkili tarafından ...'ya ödenmek durumunda kalınıp davalıların sorumluluğunda olmasına rağmen ödenmeyen,

davalıların sorumluluğundaki 60.679,13-TL'nin ödeme tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Hiz. İnş. Oto San. Tic. A.Ş., ... Hiz. İnş. Oto San. ve Tic. A.Ş., ... Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketlerin ihale usulü çalışıp işe alma, işten çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından yürütüldüğünü, şirketlerin varsa dahi sorumluluğunun yarı yarıya olması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davaya konu alacaktan herhangibir sorumluluğunun olmadığını, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesinin diğer davalılara da usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı rüceun tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, ... kayıtları, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır.

21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm sorumluluğun davalı şirketlerde olduğunun kabulü halinde davalı şirketlerin toplam sorumluluk miktarının 55.311,79 TL olup davalı ... Turz. Nak. Tic. Org. ve Paz. Ltd. Şti.'nin 498,61-TL’den, davalı ... Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 8.272,40-TL’den, davalı ... A.Ş.'nin 164,31-TL’den, davalı ... Tur. İnş. Tem. Hiz. Tek. Hay. Ak. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 6.000,33-TL’den, davalı ... Hiz. İnş.

Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 8.261,07-TL’den, davalı ... Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’nin 9.473,60-TL'den, davalı ... Hiz. Bilg. Dan. İnş. Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 339,96-TL’den, davalı ... Hiz. A.Ş.’nin 3.393,95-TL’den, davalı ... Eğ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 373,96-TL'den, davalı ... Tem. Ve Sos. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’nin 4.861,45-TL’den, davalı ... Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.'nin 997,22-TL'den, davalı ... Hiz. İnş. Oto San. Tic.

A.Ş.’nin 12.674,91-TL'den sorumlu olacağı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması, aksine taraflar arasındaki sözleşmede sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırıldığı hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Tüm bu ilkeler ışığında, denetime elverişli, yerleşik Yargıtay içtihatlarında öngörülen ilkelere ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, davacının, davalı ... Turz. Nak. Tic. Org. ve Paz. Ltd. Şti.'den 498,61-TL, davalı ... Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’den 8.272,40-TL, davalı ... A.Ş.'den 164,31-TL, davalı ... Tur. İnş. Tem. Hiz. Tek. Hay. Ak. İth. İhr. Tic. San. Ltd.

Şti.’den 6.000,33-TL, davalı ... Hiz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den 8.261,07-TL, davalı ... Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’den 9.473,60-TL, davalı ... Hiz. Bilg. Dan. İnş. Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’den 339,96-TL, davalı ... Hiz. A.Ş.’den 3.393,95-TL, davalı ... Eğ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den 373,96-TL, davalı ... Tem. Ve Sos. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’den 4.861,45-TL, davalı ... Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.'den 997,22-TL, davalı ... Hiz. İnş. Oto San. Tic.

A.Ş.’den 12.674,91-TL kadar alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (Emsal: ....'nin 20/02/2017 tarih ve .... sayılı ilamı) ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı da dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt durumu bakımından ise; davacı tarafından ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması talep edilmiş ise de davaya konu ödemenin, bir mahkeme kararına dayanmayan kıdem tazminatı alacağı ödemesine ilişkin olduğu ve davacı tarafından davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispat olunmadığı,

bu bağlamda ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunmasına olanak bulunmadığı değerlendirilerek (Emsal: .....'nin 12/09/2022 tarih ve .... sayılı ilamı), her bir davalı bakımından hükmolunan alacağın, dava tarihinden itibaren itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip .... · E-imzalı Hakim .... · E-imzalı