Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/34 K.2023/223

... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/34 Esas

KARAR NO : 2023/223

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (...Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2016

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (...Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 15.03.2015 keşide tarih,i 30.06.2015 vade tarihli 130.000 TL tutarlı bonoya dayanarak müvekkil... aleyhine ... Dairesinin 2015/14030 Esas sayılı dosyası ile 02.07.2015 tarihinde ...senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili hakkındaki takibin kesinleştiği gerekçesi ile de müvekkiline ait ... Mah. .... ada ... parsell .... ada .... parsel kayıtlı taşınmazların üzerine haciz konduğunu ve ...

Dairesinin 2016/1285 Talimat sayısı dosyası ile taşınmazların kıymet takdiri işlemlerine başlandığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil takibe konu senedi imzalayarak, davalıya teslim etmediğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davaya konu icra takip dosyası başlatılmadan önce kendisini postacı olarak tanıtan bir şahsın müvekkili imzası karşılığında bir zarfı müvekkilinin evinde teslim ettiğini, müvekkilinin üçüncü şahsı yolcu ettikten sonra eve girdiğini ve teslim aldığı zarfı açtığını, zarfın kimden gönderildiği belli olmadığı gibi, içinden üst kısmı yartılmış bir d-smart faturası çıktığını,

müvekkilinin anlam veremediği bu olayı araştırmak için postaneye ve köy sakinlerine giderek zarfı getiren üçüncü şahsı sorduğunu, ancak bu şahsa dair yeterli bir bilgiye ulaşamadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep va dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalı ...'a borcu olduğunu, bu nedenle keşidecisi ..., lehtarı ... olan 15.03.2015 keşide tarihli ve 130.000 TL tutarlı bonaya dayanarak davacı/borçlu aleyhine ...

Müdürlüğünün 2015/14030 esas sayılı dosyası ile ...senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz olmadığını, bu suretle takibin kesinleştiğini, davacının bononun iktisadi bakımdan her şeyden önce bir kredi vasıtası olduğunu, davacı/borçlunun nakten bir şey almadığını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, yoksa tanıkla bu işin olmayacağını, aksi halde ne kamu düzeni kalacağını nede ticari hayatın işleyişi sağlanacağını, bu nedenle davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakatlerinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, bir bonodaki yazılarla,

tanzim tarihinin değişik yazı veya mürekkeple yazılmış olması, bu senedin geçerliliğini etkilemeyeceğini, bunların farklı zamanlarda yazılmasının da etkilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; takibe konulan konulan senetten borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafından ...

Müdürlüğünün 2015/ 14030 sayılı dosyasında ...senedine özgü yolla takibe konan 15.3.2015 keşide tarihli 30.6.2015 vadeli 130.000,00 TL lik senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ile aralarında böyle bir senet düzenlenmesine yol açacak bir ilişkinin bulunmadığını,davacı ile kız kardeşi ... arasında babalarından kalma miras sebebi ile açılmış davalarda davalı aleyhine tanıklık yapmaması için sahte senet düzenlendiğini,kendisinin tehdit edildiğini,ayrıca icra takibi öncesi kendisini postacı olarak tanıtan bir şahsın imza karşılığı teslim ettiği zarftan üst kısmı yırtılmış d-smart faturasının çıktığını,senedin hile ile düzenlenmiş

olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, davacının savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,savcılıkça yapılan incelemede imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, ...Mahkemesinin 2015/53 sayılı dosyasında muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil talebine ilişkin olduğunu, davacının duruşma gününden bir gün önce gidip aleyhlerine tanıklık yaptığını, davalının açtığı ...

Mahkemesinin 2014/ 301 sayılı dosyasında sahte belge düzenlendiğinin ileri sürüldüğünü ancak davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığını,davacının alacaklı olduğunu, davanın davalı lehine sonuçlandığını, tanık dinletme talebini kabul etmediklerini, bononun nakten düzenlendiğini, aksinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. ... müdürlüğünün 2015/14030 sayılı dosyası ile ...senetlerine özgü haciz yolu ile 15.3.2015 keşide tarihli 30.6.2015 vadeli 130.000,00 TL lik bono ile takip yapıldığı, ...

2016/2129 sayılı soruşturma dosyasının geldiği,savcılık bilirkişi incelemesinde bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacı eli ürünü çıktığı,kovuşturmaya yer olmadığını karar verilmiş olduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilince gösterilen tanıklar HMK 203 . maddesi uyarınca dinlenmiştir.

Her ne kadar dinlenen tanık beyanlarından davacı ile davalı arasında yaş farkı nedeniyle arkadaşlık ilişkisinin olmadığı,davalının miras davası nedeniyle tanıklığa engel olmak için davalının babasına eser sözleşmesi nedeniyle verilen senedin sonradan doldurularak kullanılmış olabileceği , davalının tanıklık yapmaması için davacıyı tehdit ettiğinin ifade edildiği veya eve ptt memuru sıfatıyla gelen şahıs tarafından iradesi dışında kullanılmak üzere imza alınmış olabileceğinin ifade edildiği, davacının maddi durumunun iyi olup böyle bir para alımının hayatın normal akışına uygun olmadığı ifade edilmiş ise de;

senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu, senedin aksinin yazılı belge ile kanıtlanmasının gerektiği , davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, ancak yemin teklifinde bulunulmadığı, her ne kadar mahkemece taraflar arasında dava konusu bononun düzenlenmesini gerektirir bir ilişki olmadığı kanaati hasıl olmuş ise de; miktar itibariyle yazılı senedin aksinin aynı mahiyette yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği imzanın davacıya ait olduğu, boş senede imza atma sorumluluğunun davacıya ait olup senedin sahte olarak düzenlendiğinin ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin istinafı sonrası ....

Hukuk Dairesinin 27.12.2021 gün 2016/2019 esas, 2019/105 sayılı kararı ile ilk tanık listesinde bildirilen ve açıkça dinlenmesinden vazgeçilmesinin talep edilmediği davacı tanıklarının dinlenmesi sonucu hüküm kurulması gereğine değinilerek kararın kaldırılmış olduğu görülmüştür. Davacı tanıkları ... ve ... ‘ın yeminli beyanları alınmıştır.

Dinlenen tüm tanık beyanlarından davacı asilin yaşı gereği davalı ile bir arkadaşlık ve dostluğunun olmadığı , davacının maddi durumunun iyi olup davalıdan borç almasına ihtiyacının olmadığı gibi borç isteyecek bir ilişkinin de bulunmadığı,

davacının davalının babası ile bir bina yapımı nedeni ile 1995-1997 yıllarında tanışıklığının olduğunu, davalının öz kardeşi ...’ın yeminli beyanında babasının çok önceden müteahhit olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıya bina yaptığı ,o dönem tapuların geç devri nedeniyle teminat senedi alındığını , babasından davacı asilden böyle bir senet aldığını duyduğunu , açtığı miras davasında davacı asili tanık olarak gösterdiğini, davalının davacıyı bu nedenle tehdit ettiğini, ancak davacının tanık olarak ifadesini verdiğini , senedin bu süreçte düzenlendiğini düşündüğünü bildirmiş,

tanık ... ise davalının 2015 tarihinden önce köyden taşındığını beyan etmiştir. Dava konusu senet 15.3.2015 keşide, 30.6.2015 vade tarihlidir. Davalının senedin tanzim tarihinde köyden taşınmış olduğu bildirilmiştir.

Dinlenen tüm tanık beyanlarında ; davacı asil ile davalının arkadaşlık ya da dostluklarının olmadığı, davacının yaşı itibari ile böyle bir durumun bulunmadığı, davacının maddi durumunun iyi olup davalıdan borç almasını gerektirir bir durumun olmadığı bildirilmiştir. Uzman bilirkişi tarafından davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olduğu, üzerindeki yazıların ise davacıya ait olmadığı ve senet altının düzgün şekilde kesilmiş olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar senette tahrifat yapıldığı tespit edilmemiş olup, yazı yaşının teknik olarak tespiti de günümüz koşullarında mümkün değil ise de, kaldırma kararı öncesi senede karşı yazılı belge ile ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek karar verilmiş ise de, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya muhteviyatından HMK 203/ç maddesi uyarınca senetteki imzanın karşılıksız olarak davacının iradesi dışında temin edildiği kanaatının oluştuğu, davacı asilin yaşı gereği davalı ile arkadaşlık ve dostluğunun olmadığı, maddi durumu iyi olması nedeniyle borç alma ihtiyacının olmadığı,

2015 yılından önce köyden taşınan davalının davacıya 2015 yılında ne şekilde borç verip senet aldığının anlaşılamadığı, maddi durumu iyi olan davacının aralarında hiçbir yakınlık olmayan ve köyden ayrılmış olan davacıdan senet karşılığı borç para almış olmasının hayatın olağan akışına da uymadığı vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...