Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/354 K.2023/337

... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/354 Esas

KARAR NO : 2023/337

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/05/2022

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava dışı işçiler ... ve ...'e hak etmiş oldukları kıdem tazminatını ödediğini, dava dışı işçi ...'e 14.06.2011-20.10.2014 tarihleri arası çalışması için 4.792,48 TL'nin ödendiğini, dava dışı işçi ...'e 01.05.2012-31.12.2015 arası çalışması için hak ettiği kıdem tazminatı miktarı olan 6.956,28 TL'nin ödendiğini, adı geçen işçilere yapılan ödemeler son yüklenici konumunda olan ...

Limited Şirketinden istenmiş olmasına rağmen ilgili şirketin bu ödemeyi yapmadığını, bu nedenle 03.07.2016 tarihinde 11.748,76 TL hakedişten kesinti yapıldığını, ancak ... Mahkemesinin 18.12.2017 tarih ve ... numaralı kararı ile 6.772,94 TL tutarındaki hakediş kesintisinin geri verildiğini, dava dışı işçilerin ... Şirketinde çalıştığı döneme ait ...

A.Ş.'ye rücu edilebilir 1.359,69 TL (... için) ve 3.135,78 TL (... için) olduğunu, davalının hak edişten itibaren avans faizi ile birlikte 4.495,47 TL'den sorumlu olduğunu, davalı şirketin hizmet alım sözleşmesinin kapsamında dava dışı şirketleri çalıştırdığını, davacının işçilerin davalı nezdinde çalıştığı dönem için ödeme talep ettiğini ancak davalının iş bu ödemeyi yapmadığını ve bu sebeple davanın ikame edildiğini belirterek 4.495,47 TL'nin 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, ödenen işçi alacağının rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. Hizmet Alım sözleşmesi ve şartnameler gereği taşeron firmalarda temizlik görevlisi olarak çalışan dava dışı işçiler ... ve ...’in dava dışı ... Ltd. Şti. de çalışırken işten ayrılmaları nedeni ile kıdem tazminatlarının ödendiğini, bildirime rağmen kendilerine ödeme yapılmaması üzerine ... ltd. Şti. nin hakkedişlerinden kesinti yapıldığını, ... Ltd.

Şti. tarafından kendileri aleyhine ... sayılı esasta açılan dava sonucu davacıda çalıştığı dönemler gözetilerek talebin kısmen kabul edilip kesinleştiğini, bakiye kısmın çalışılan dönemler gözetilerek davalıdan istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler, ... sayılı dosya sureti, ... ve ... ‘in Hizmet dosyaları celp edilmiş, Uzman bilirkişiden rapor alınmış, sözleşme eki Teknik şartname 3. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı işçinin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinden tek sorumlu olduğu, idarenin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmadığının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek davalı dönemindeki kıdem tazminatlarını ödeme yükümlülüğü davalıda olduğundan hükme yeterli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...