Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/518 K.2022/752

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2022/518 Esas

KARAR NO : 2022/752

DAVA

Hakem Tayini

DAVA TARİHİ : 18/04/2022

KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait otelde 02/07/2015 tarihinde davalının anlaşmalı olduğu ... Elektrik Dağıtım A.Ş.

Görevlilerinin davacının kaçak/usulsüz elektrik kullandığı iddiasıyla tutanak düzenlediklerini ve 26.243,77 TL'lik 29/02/2016 tarihli fatura tahakkuk ettirildiğini, aynı tutanağa göre 9.467,00 TL kaçak elektrik gecikmeli borç tutarının ödendiğini, tutulan tutanağın haksız ve hatalı olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davacının davalı ile görüşerek o aya ait kullandığı 1.729,36 TL'lik elektrik bedelini ödediğini ancak haksız talep edilen 24.517,41 TL'lik kaçak elektrik bedelini ödemediğini,

haksız tutanak nedeni ile tahakkuk ettirilen faturanın iptali ve borçlu olmadıklarının tespitine tahsil edilen 9.467,00 TL'nin iadesinin sağlanması bakımından daha önce açtıkları davanın tahkim itirazı nedeni ile mahkemece usulü red kararı verildiğini, ... isimli tahkim kuruluşuna başvurduklarını davalının ihtiyari hakem görüşmesini katılmayı red ettiğini, bu nedenle taraflar arasındaki tahkim sözleşmesi nedeniyle mahkemece hakem tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ilk olarak kaçak tahakkuku ile ödenen bedelin iadesi ve faturanın iptali talebi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada açılan davanın tahkim ilk itirazı nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Kararı ile davanın ticari mahkeme sıfatıyla görülmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırıldığını, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ...

2. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı davada davacıya nispi harcın tamamlanması için süre verildiğini, harç tamamlanmadığında dosyanın işlemden kaldırılmasını karar verildiğini, aynı talep ile ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesini ... esas sayılı dosyasında görülen davada tahkim ilk itirazı sonucunda davanın usulden reddine karar verildiğini kararın kesinleştiğini, taraflar arasında akdedilen 27/03/2017 tarihli Serbest Tüketici Enerji Alım Sözleşmesi'nin 48. Maddesinde hakem seçili usulünün kararlaştırılmış olduğunu, ilk önce tahkime başvurmak isteyen tarafın kendi hakemini seçerek diğer tarafa bildirmesi gerektiğini, diğer tarafın kendi hakemini 30 gün içinde bildirmemesi halinde hakem atanmasını mahkemeden talep edebileceğini, davacının kendi hakemini davalıya bildirmediğini ve tahkim sürecini başlatmadığını,

... başvurusunun sözleşme şartlarının taşımadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada mahkemece davanın usulden reddine dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini kesin olarak karar verildiği, süresinde yapılan başvuru üzerine dosyanın mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplanmış, Ankara 2. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde davacı ... tarafından Davalı ... Elektrik.. A.Ş: hakkında menfi tespit alacak talebi ile açılan davanın yargılaması sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ... 5. Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesinin ... esas 2021/67 karar sayılı aynı taraflar arasında menfi tespit talebine ilişkin açılan davanın yargılaması sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş olduğu görülmüş, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya örneği temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 27/03/2014 tarihli Serbest Tüketici Enerji Alım Sözleşmesi'nin 48. Maddesi “İşbu Sözleşmeye ilişkin icra işlemlerinde Ankara ... icra daireleri yetkili olup, işbu Sözleşmeye ilişkin her türlü uyuşmazlıklar 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu hükümleri çerçevesinde, söz konusu hükümlere istinaden atanmış olan üç hakem tarafından çözümlenecektir. Tahkime başvurmak isteyen Taraf kendi hakemini seçerek diğer Tarafa bildirecektir.

Diğer Taraf bu bildirimi aldığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içinde kendi hakemini seçerek karşı Tarafa bildirecektir. Bu şekilde seçilen hakemler 3. hakemi seçeceklerdir. Kendisine tahkim bildiriminde bulunulan Taraf 30 (otuz) gün içinde kendi hakemini seçmez ise, tahkime başvuran Taraf Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurarak diğer Tarafın hakeminin mahkemece seçilmesini talep edecektir. Bu şekilde tayin edilen hakemler 3. hakemi tayin edeceklerdir.

Tahkim Ankara’da Türkçe lisanında yürütülecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

4686 sayılı Milletler Arası Tahkim Kanunun 1 maddesinin 2. fıkrasında "Bu Kanun, yabancılık unsuru taşıyan ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği veya bu Kanun hükümlerinin taraflar ya da hakem veya hakem kurulunca seçildiği uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." düzenlemesi 7/B-3. Maddesinde ise "... Üç hakem seçilecek ise, taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler.

Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki isteminin kendisine ulaşmasından itibaren otuz gün içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki otuz gün içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin istemi üzerine asliye hukuk mahkemesi tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar..." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava; taraflar arasındaki tahkim sözleşmesi kapsamında mahkemece hakem tayini talebine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 27/03/2014 tarihli Serbest Tüketici Enerji Alım Sözleşmesinin 48. maddesi gereğince sözleşme ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın 4686 sayılı Milletler Arası Tahkim Kanunu hükümleri çerçevesinde 3 hakem tarafından çözümleneceği taraflarca kabul edilmiştir.

Hakemlerin seçimi usulü 4686 sayılı yasanın 7/B maddesine uygun olarak sözleşmenin 48. maddesi içeriğinde ifade edilmiş olup buna göre tahkime başvurmak isteyen tarafın öncelikle kendi hakemini seçerek diğer tarafa bildirmesi ve diğer tarafın yapılan bildirim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde kendi hakemini seçerek karşı tarafa bildirmesi kendisine tahkim bildiriminde bulunan tarafın kendi hakemini seçmez ise tahkime baş vuran tarafın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak diğer tarafın hakeminin mahkemece seçilmesini talep etmesi bu şekilde tayin edilen hakemlerin üçüncü hakemi seçmeleri öngörülmüştür.

Davacı yanın sözleşmenin 48. Maddesi ile 4686 sayılı yasanın 7/B maddesindeki usule uygun olarak öncelikle kendi hakemini seçip karşı yana bildirmesi ve karşı yanın yapılan bildirim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde kendi hakemini seçmemesi halinde mahkemece hakem tayini talebinde bulunması gerekirken davacı yanın kendi hakemini seçerek davalıya bildirimde bulunduğuna ilişkin bir iddia ve ispat vasıtası sunmadığı anlaşılmakla yasada ve sözleşme hükmünde ön görülen hakem seçimine ilişkin usule uyulmadığından mahkemece hakem tayinine yönelik yapılan talebin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 04.11.2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...