Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/647 K.2022/683

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifinin 15/06/2005 tarihinden beridir üyesi olduğunu, Bu kooperatifin üyesiyken aynı kooperatifin üyelerinden ... adlı kişinin üyeliğini de devraldığını, Yönetim kurulunun dilekçeleri görüştüğünü ve oy birliğiyle 01/11/2009 tarihli 42 nolu kararla bu iki üyelik birleştirilmek suretiyle peşin satış yöntemiyle 80.500 TL üzerinden satışına karar verildiğini, davacının ödemesi gereken 5.200 TL farkın daha sonra davacı tarafından havale yoluyla kooperatifin ...

Bankası hesabına ödendiğini, kooperatif kararında bakiye 5.200 TL ödendikten sonra davacıdan herhangi bir aidat alınmayacağı hususu da belirtildiğini, davacının bu karara güvenerek kalan ödemeyi de yaptığını, buna rağmen 10/08/2012 tarihli kararla, bugüne değin davacıya peşin satışla özgülenen konut verilmediği gibi, davacının aidat ödemesi istendiğini, davacının bu istemin önceki karara aykırı ve hukuksuz olduğunu belirterek ....yev.

Nolu ihtarnameyle bu haksız talebi kabul etmediğini kooperatife ihtaren bildirdiğini, ayrıca daha sonra kooperatif inşaatının müteahhiti olan ... ile davacı arasında B Blok 20 numarada bulunan bir başka dairenin toplam180.000 TL satışına ilişkin bir sözleşme düzenlendiğini, davacının önceden aldığı dairenin teslimini de kolaylaştıracağı düşüncesiyle bu daire için mütehhite 120.000 TL peşin olarak ödediğini ve ikinci bir daire alarak inşaatın yürümesine yardımcı olmak istediğini, bu sözleşmenin ardından davacıdan tapu masrafları adı altında 10.000 TL daha ödenmesi istenildiğini, ardından tapuda devrin gerçekleştirileceği söylendiğini,

davacının bu bedeli de ödediğini, ancak daha sonra ne müteahhite ne de kooperatif yetkililerine ulaşamadığını, aradan geçen süreye rağmen davacıya satılan ve bedeli ödenmiş bulunan daire davacıya verilmediği gibi, zaman zaman davacıdan haksız biçimde aidat ödenmesi dahi talep edildiğini, bu nedenle başlatılan icra takipleri itiraz nedeniyle durduğunu belirterek öncelikle davanın kabulü ile Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, İleride alacağın karşılıksız kalmaması açısından dava konusu ....adresinde bulunan taşınmazın tapu kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması için Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ve Dava konusu ....Yenimahalle/Ankara adresinde bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kooperatif ortaklığına bağlı olarak tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı SS ...

Konut Yapı Kooperatifinin 15.06.2005 tarihinden beridir üyesi olduğunu, kooperatif üyesiyken kooperatif üyelerinden ... adlı kişinin üyeliğini de devraldığını, dava dışı kooperatifin 01.11.2009 tarihli 42 nolu karar ile iki üyeliği birleştirdiğini ve peşin satış yöntemi ile 80.500,00 TL karşılığında satışına karar verdiğini, davacının ödemeleri yaptığını, ancak peşin satışla özgülenen konutun davacıya verilmediğini, ancak dava dışı kooperatifin bağımsız bölüm sayısından fazla üye yaptığını ve aynı daireleri başka kişilere sattığını,

davacı tarafından davaya konu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili olmadığı taktirde güncel rayiç bedelinin tahsili için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasını ikame ettiğini ve eldeki dava ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.

HMK.'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır. Mahkememizdeki işbu dava ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyanın dava konusunun aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizdeki davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.