Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/693 K.2023/187

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı yanca müvekkili ve dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine ...Müdürlüğünün 2022/9325 Esas sayılı dosyası ile hukuka aykırı olarak 20.600,00 USD tutarlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine dayanak faturalardan anlaşılacağı üzere davalı şirketle aralarında herhangi bir borç ilişkisi olmamasına rağmen icra takibinde borcun müvekkiline yönetilmesinin davalının alenen kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, müvekkilinin bir borcunun olmadığını bildirerek,

müvekkilinin ...Müdürlüğünün 2022/9325 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığını tespitine, davalının icra takibinde kötüniyetli olmasından dolayı takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere fiili ödeme günündeki güncel kur üzerinden kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar söz konusu icra takibinin kendisi ile alakalı olmadığını ve kendisi aleyhinde kötü niyetle icra takibi başlatıldığını iddia etse de bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalı ile davacı arasında ...Genel Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de yine davacı ile davalı arasında 25/12/2019 tarihinde proforma fatura düzenlendiğini, bu faturayı davacının yöneticisi olduğu ... Sağ. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına imzalayarak kabul ettiğini, bu proforma fatura imzalandıktan 2 gün sonra 27/12/2019 tarihinde davacı tarafından müvekkili şirketin hesabına "25/12/2019 tarihli proforma fatura avansı" açıklamasıyla 89.000,00 TL para gönderdiğini, sonra sözleşmeye konu ürünün ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı şirkete gönderilmesinin ve faturanın da proforma faturadan kalan bakiye üzerinden bu şirkete kesilmesini talep ettiğini, bunun üzerine faturanın ilgili şirkete kesildiğini, aynı ilişki kapsamında davacı tarafından ... Müd.'nün 2022/4259 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, yapmış oldukları itiraza dayalı olarak ...

Mah.'nin 2022/178 Esas sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiğini, tüm işlemlerden davacının haberdar olduğunu belirterek davanın reddini, davacı borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLNEDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı ...

Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın ... Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı ...

Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dava, mal satımına dayalı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibi dolayısıyla menfi tespit istemine ilişkin olup TTK'nın 4. maddesinde bu nitelikteki davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. O halde tarafların tacir olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalının tacir olduğuna tereddüt bulunmayıp davacı bakımından tacir araştırması yapılması gerekmiştir.

Bu amaçla mahkememizce yazılan müzekkerelere cevaben... ...Müdürlüğü'nden, ...Müdürlüğü'nden, ... Müdürlüğü'nden ve... ... Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevaplarının tetkikinden, davacının tacir niteliğini haiz olduğuna veya gelirinin tacir düzeyinde olduğuna dair bir kayda rastlanılmamıştır.

Neticeten; davanın mutlak ticari nitelikte bulunmamasına ve davanın her iki tarafının da tacir sıfatını haiz olmadığından nispi ticari davanın varlığından bahsedilmesine de olanak bulunmamasına göre uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸