Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/706 K.2023/394

T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/706 Esas - 2023/394 T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/706 Esas

KARAR NO : 2023/394

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ...Şirketi hakkında ... ... 01.07.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 21.07.2022 tarihinde haksız olarak borca itiraz edilmesi ile takibin durduğunu, ilgili borca itiraz dilekçesinde icra takibinin yetkisiz daire nezdinde açıldığı zikredildiğini, zira borçlu şirketin ikametgahının ...'da olmasından mütevellit, ... ve yer mahkemelerinin yetkili olduğunun gerekçe gösterildiğini, Ancak.

2128 s. ... yetkiyi ilişkin hükümleri gözönüne alındığında bahse konu yetki itirazının hukuka aykırı olduğunun görüleceğini, borçlu tarafın asıl borca ve ferilerine olan itirazlarının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, zira takip konusu hizmet sözleşmesine ilişkin kuryelik bedeli olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı ... tarafından kesilen faturalar ve borçlunun yapmış olduğu ödemelere ilişkin banka dekontları arasındaki farkın takibe konu borç miktarını oluşturduğunu, hizmet sözleşmesinin 4857 s. ...'nun m.8/1.

Gereği yazılı şekle tabi olmadığını, mevcut ihtilafta da bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında sözlü ortak irade beyanları ile sözleşmenin tarafları statüsüne haiz olduğunu, bunun yanı sıra tarafların aralarındaki ilişki gereği aylık hizmete ilişkin alacaklı tarafından fatura kesilip sonrasında ödeme yapıldığını, alınan kuryelik hizmetine ilişkin kesilen faturalar ...A.Ş.'nin hizmet sözleşmesi gereği tarafların yükümlülüklerinin neler olduğunu gösterir nitelikte olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,

borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, kuryelik olarak verilen hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. ... ... sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacının faturalara dayanılarak 17.909,29 TL için takip yapıldığı, davalının yetkiye, takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri ... 'da olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının kurye olarak çalıştığı, ... kaydı yok ise de, Tacir kaydının da olmadığı,... davacının faaliyetini 15.7.2022 tarihinde terk ettiği,işletme esasına göre defter tuttuğu ve kayıtlara göre Esnaf statüsünde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek görev yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...