Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/15 K.2023/416

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... Model ... marka hususi aracın davalı şirkete hizmet sözleşmesi gereği 28.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, aracın şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken, adını bilmediği araç sürücüsünün araca 26.06.2021 tarihinde servis açıklamasında izah ettiği üzere aracın altının vurulduğu, buna ilişkin olarak herhangi bir tutanak vesair belge bulunmadığından hasarın kullanım kaynaklı olduğu,

dolayısıyla ücretli değişim yapıldığı tespit edildiğini, bu tutanaktan anlaşılacağı üzere, müvekkil şirkete ait aracın davalı uhdesinde iken, sözleşmeden kaynaklı bakım ve gözetim yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle hasar gördüğünü ve aracın orijinal olan parçaları değiştiği gibi araçta 3.793,02 TL değerinde hasar meydana geldiğini, bu hasara ilişkin hasar bedelleri müvekkil tarafından karşılanmış olduğunu, davalı şirket tarafından meydana gelen arızaya ilişkin tutanağın tutulmadığı gibi, aracın davalı uhdesinde iken kiralanan araca ilişkin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirilmediği için müvekkil şirketin zarara uğradığını,

bu nedenle müvekkil şirkete ne hasar bedeli ne de kazanç kaybına ilişkin sigorta şirketi ve davalılar tarafından bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasarlardan anlaşılacağı üzere, davalı şirketin, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, araçların davalı şirket uhdesinde bulunduğu sırada hor kullanıldığını, müvekkilinin hasar tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, hasarların gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını,

bu nedenle müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeli ve kazanç kaybının tespit edilip taraflarına ödenmesi için mahkemeye başvurmak zorunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen sonradan attırılmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, müvekkile ait araçta meydana gelen sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda göreve ilişkin emel düzenlemenin HMK md. 4/1-a maddesi olduğunu, sözkonusu düzenlemeye göre 2004 sayılı ... düzenlenen kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesi hariç kira ilişiksinden doğan tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, burada miktar açısından herhangi bir sınır bulunmadığını, HMK md.4.'te yer alan düzenlemenin kapsamına taşınmaz kira sözleşmeleri başta olmak üzere her türlü taşınır kirası ve ürün kirası sözleşmesi girdiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davasının, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin davacıdan beklenilemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabileceğini, 6098 sayılı Türk Borlar Kanununun sözleşme özgürlüğü başlıklı 26. maddesi bir sözleşmenin kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği hükmünü içerdiğini, dolayısıyla ihale şartlarını ve imzalanacak sözleşmenin taslağını ihaleye teklif vermeden öcne okuması kendisinden beklenen ve bu minvalde ıslak imzalı beyan veren davacının, sözleşme ve cüzlerinden bali olarak,

kanunun kiralamaya ilişkin genem hükümleri üzerinden tazminat talep etmesi hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu, bir başka deyişle sözleşme e ihale dokümanlarından açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafın haksız şekilde talep etmiş olduğu hasar ve gider kalemlerinin, sözleşme bedeline dahil giderler içerisinde olduğu davalı tarafından bilinmekte ve bu giderleri gözönünde bulunduracak şekilde ihaleye teklif vermesi kendisinden beklenmediğini, hal böyle iken tüm bu bilgilere vakıf olduğuna dair beyan ile birlikte tamamen serbest şekilde ihaleye teklif vererek ihaleyi kazanan ve sözleşme imzalayan davacının,

sözleşme ve cüzlerini yok sayar taleplerinin hukuken izahı mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava,araç kiralama sözleşmesi gereği araç hasar ve kazanç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Sözleşmesi gereği 28.1.2021 tarihinde davalıya teslim edilen ... plakalı aracın altının vurulması nedeniyle kullanımdan kaynaklı hasar olduğu gerekçesi ile ücretli değişim yapıldığını,hasar sorumluluğunun davalıda olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; görev itirazı ile belirsiz alacak davası açılamayacağını, sözleşme gereği kasko yaptırma yükümlülüğünün davacıda olduğnu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. 29.11.2021 tarihli Sürücüsüz Araç kiralama Hizmet Sözleşmesi sunulmuştur. Dayanak Sürücüsüz araç kiralama sözleşmesine bakma görevinin HMK 4. Maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ....