Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/158 K.2023/610

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/158 Esas

KARAR NO : 2023/610

HAKİM : ..... KATİP :.....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... VEKİLİ : Av. ... : 3- ... 4- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/03/2023

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... hizmet personeli alımı, 2012 ve 2021yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, Söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan ...,

10/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacı İdare'ye başvurarak 2012 yılından itibaren davacı idare nezdinde çalıştığını belirtmiş ve 10/09/2021 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının “Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereği kendisine ödenmesini talep ettiğini,

İlgilinin başvurusu ve davacıya sunduğu belgeler incelendiğini ve bahsi geçen Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 21.205,10-TL kıdem tazminatı 22/09/2021 tarihinde hesabına ödendiğini, Söz konusu ödemenin 9.268,54 TL'sinin Dava dışı işçinin yüklenici firmalarından olan ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd.

Şti. kendi sorumluluk dönemleri için davacıya ödeme yaptıkları, yüklenici firma olan davalılardan rücuen tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.268,54 TL'nin ödeme tarihi olan 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Ltd. Şti, vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi ... asıl işveren ... olduğu işletmede, alt işveren olan davalı şirket bünyesinde 01.04.2020 - 30.04.2021 tarihleri arasında "...-kendi yürür özel tarım makineleri bakım ve onarımcısı" olarak çalıştığını, davalı şirkette almakta olduğu son brüt ücret ise 5.008,50 TL olduğunu, davacı kamu kurumunun rücu hakkı bulunmadığını, Bu nedenle davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaat hasıl olursa dahi;

davalı şirketin sadece çalıştırdığı dönem bakımından ve kendi son çalıştırdığı ücret üzerinden sorumluluğu olduğunu, davacının, kendinden önceki ve sonraki işverenliği nezdindeki çalışma dönemine ilişkin davalı şirketin hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı işçi ihale usulü istihdam edilen personel olduğundan;

kıdem tazminatından iş Kanunu m.112 ve yine aynı minvaldeki 29261 sayılı yönetmeliğin 5. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca ihale usulü personeli istihdam eden davacı kamu kurumun (...) tek başına sorumlu olduğunu, kurum ve kuruluşlarınca ödenecek olan kıdem tazminatı ve bununla bağlantılı olarak da ihbar tazminatı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri için öngörülen %4 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamından, ... modülünden çıkarıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... .. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, husumet ve zamanaşımı yönünden itirazları bulunduğunu, Adı geçen işçi ... davalı firmanın çalışanı olmadığını, Davacı tarafın talep ettiği kıdem tazminatından 6552 sayılı yönetmelik gereğince davalı şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 10.08.2023 tarihli raporda özetle; "Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere

... Ltd. Şti. 2.617,45 TL — 1.308,72 TL

... Ltd. Şti. 4.994,64 TL - 249732 TL

... Ltd. Şti.- ... Otom. Ltd.Şti. 1.656,45 TL — 828,23 TL

Toplam 9.268,54 'TL — 4.634,27 TL sorumlu oldukları" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.

Davalı ... ... İnşaat Malzemeleri Nakliye Temizlik Hizm. Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ ile davacı arasında 12/10/2013 tarihli ... 2013/2014 yılı Tarım İşçilikleri Hizmet Alımı Sözleşmesi,

Davalı ... LTD ŞTİ ile 23/03/2020 tarihli ... İhtiyacı Olan 2020 Yılı Bitkisel Üretim ve Hayvancılık İşleri Hizmet Alımı Sözleşmesi,

Davalılar ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ ile diğer davalı ... ... LTD ŞTİ ortaklığı ile 08/04/2021 tarihli ... İhtiyacı Olan 2021-2022 Yılı Bitkisel Üretim ve Hayvancılık İşleri Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.

Davalılar yetki ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmelerin 18. ve 25. Maddesinde .... Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazı yerinde görülmemiş yine, davacı alacağının sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından ödemelerin 22/09/2021 tarihinde yapılmış olması nedeni ile BK'nun 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibarı ile dolmadığı için davalı şirketin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Dava dışı yüklenici işçisinin hizmet döküm cetveli celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; dava dışı yüklenici işçisi ...'e ödenen kıdem tazminatının dava konusunu oluşturuğu, dava dışı işçinin kıdeme esas hizmet süresinin 1677 gün olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin incelenmesinde kıdem tazminatının davacı üzerinde kalacağına dair madde bulunmadığı bu suretle ödenen işçi alacağının davalılardan rücuen tahsiline karar verilebileceği anlaşılmıştır. Buna göre dava dışı işçinin davalı yükleniciler ile çalıştığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olacağı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüt ihtarı olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.