Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/184 K.2023/516

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.07.2017 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza nedeni ile ...

Esas sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... tarafından sigortalandığını, davalı ...Ş.'ye 22.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin başvuruya cevap vermediğini, müvekkilinin gelirinin asgari ücret olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminat başvuru tarihi olan 22.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müracaat şartının yerine getirilmediğini, davacı delillerinin taraflarına iletilmediğini, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, Adli Tıptan kusurda ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, poliçe de sadece sürekli maluliyet teminat altına alındığını bu nedenle ... rapor alınması gerektiğini, hesaplama yapılırken genel şartların dikkate alınması gerektiğini, gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, sağlık giderleri sorumluluğunun ... bünyesinde olduğunu,

sürekli maluliyetin ortaya çıkması ile sürekli bakıcı giderinin de teminat limitleri sınırlı kalmak koşulu ile sorumlu olduklarını, bilirkişinin aktüer sicile kayıtlı olması gerektiğini, tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, ... sorumluluğunda olduğunu, ...'ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, ödeme yapıldı ise hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, davacının yeterli ve gerekli evraklarla başvurmadığından temerrüdün oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 10.7.2017 tarihinde davalı ... şirketine ... ile sigortalı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait... plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralandığını, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kusur ve ... raporu alınması ve Yeni Genel Şartlara göre değerlendirme yapılması gerektiğini savunmuştur. Hasar dosya ve poliçesi ,aracın trafik kaydı, tedavi evrakları, celp edilmiş ,Emniyet araştırma sonucu , ... sayılı soruşturma dosya sureti getirtilmiş, ... raporunda davacının kaza nedeni ile vücut çalışma gücü kaybının %8 olduğu , 2 ay süre ile geçici iş görmezlik halinin bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, davacının motosikleti ile seyir halinde iken sol tarafındaki aracın sağa ani manevrası ile kazanın olduğu, davacının kusurunun olmadığı, % 100 kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu tespit edilmiş, kaza tespit tutanağında kask ile ilgili bir açıklamanın olmadığı,

esasen yaralanmanın baştan kaynaklanmadığı tespit edildiğinden bu konuda müterafik kusur indirimine gidilmemiş olup, davacının maaş bordroları celp edilmiş, ... yaşam tablosuna göre uzman aktüerya bilirkişisinden Yeni Genel şartlara göre rapor alınmış , davacı vekilince verilen ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak gerekçenin sehven başka dosya gerekçesi ile karıştırılması nedeni ile bu durum Ek karar ile düzeltilmiş, hükmün davalı tarafın istinafı sonucu ... karar sayılı ilamı ile HMK 305 / A maddesi uyarınca tarafların talebi olmayıp,

hükmün gerekçesinin HMK 305 /A maddesi uyarınca düzeltilmesi ve değiştirilmesi mümkün olmadığından ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek karar kaldırılmıştır.

Hüküm fıkrasında değişikliğe gidilmediği, karar yazımı sırasında gerekçenin yanlış kopyalandığı, bunun tamamiyle maddi hatadan kaynaklandığını, usul ekonomisi nedeniyle yapılan hatanın düzeltilmesi amacıyla doğru gerekçe eklenmek suretiyle Ek Kararın yazıldığı, bunun esasen HMK 304 maddesindeki hükmün Tashihi niteliğinde olduğu, davalının istinaf dilekçesi ile durumun fark edildiği, HMK 304 ve 305.

Maddelerindeki kanunun konuluş amacının usul ekonomisi gereği zaman ve masraf kaybı olmaksızın mahkemece giderilebilecek hataların düzeltimesine ilişkin olduğu değerlendirilerek Ek karar verilmiş ise de, ... kaldırma kararı uyarınca yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...