Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2023/445

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin ... adresindeki... içerisinde bulunan tenis kortlarının idari bina, cafe ve seyir terasının yapımı ve mevcut tenis kortları bakımından yapım ve brandalarının yenilenme işini yaptığını, iş karşılığında davalı şirkete faturalar kesildiğini, işin bitimi sonrasında müvekkili tarafından yapılan işler için kesilen faturalardan kaynaklı alacak tahsil edilmediği için davalı yazılı ve sözlü olarak ihtar ihtar edildiğini, ihtarlardan bir sonuç alınamayınca davalı şirket aleyhine ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını,

davalı şirket tarafından bahsi geçen icra dosyasına yapılan itiraz neticesinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, anlaşma sağlanmaması üzerine .... Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak 20.000,00 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, ...

Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama sırasında mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporu uyarınca müvekkil şirket alacağının 150.603,16 TL olduğunun tespit olduğunu, bu aşamada müvekkil şirket tarafından 130.603,16 TL bakiye bedel üzerinden ... Esas sayılı dosyasında ek dava ikame edildiğini ve bu dosya ....

Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, birleşme sonrasında mahkeme asıl dava yönünden müvekkil şirketi haklı bularak asıl davayı kabul ettiğini, birleşen dava yönünden bakiye 130.603,16 TL'lik kısım için açılan davanın itirazının iptali davası olması nedeniyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket ile davalı şirketin adresinde Bilkent Sport International içerisinde bulunan tenis kortlarının idari bina, cafe ve seyir terasının yapımı ve mevcut tenis kortlarının bakımlarının yapılması ve brandalarının yenilenmesi konusunda anlaştıklarını,

bahsi geçen işlere karşılık olarak müvekkil şirket tarafından davalı şirkete faturalar kesildiğini, alacak ticari defterlere işlendiğini, müvekkil şirketin alacağı davalı şirket yetkilisi tarafından da kabul edildiğini ancak borç ödenmediğini, işlere ilişkin bir kısım fotoğrafları dilekçe ekinde sunduklarını belirterek davalarının kabulüne, 130.603,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.09.2019 tarihinde bir eser sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmede davacı tarafın müvekkil şirket için tenis evi, dış bağlantıları, tratuvar, giriş, ... branda değişimi, seyir terası ve ... ek işlerinin yapımını üstleneceği akdedilmiş olduğunu, son teslim günü ve tutarlar sözleşmede kararlaştırıldığını, davacı tarafça yerine getirilecek olan bu edimler, sözleşmede kararlaştırılan günde tam olarak bitirilememiş olduğunu, bu zamana kadar yapılan edimler de yarım yamalak, eksik ve hatalı yapıldığını,

iş bu eksiklikler ve hatalar müvekkili tarafından davacı tarafa e-mail gönderilerek bildirildiğini, yapılan yazışmalarda da görüleceği üzere sözleşmede kararlaştırılan son gün geçmesine rağmen müvekkil tarafından bu durum hoşgörüyle karşılandığını, sadece tamamlanan işlemler için ödeme yapılacağı, diğer ödemelerin iş bitiminde yapılacağı davacı karşı tarafa söylendiğini, fakat buna rağmen davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan işlemleri zamanında ve verilen sürede belirtmediğini, müvekkil şirket de iş bu nedenle işi kabul etmediğini, aynı sözleşmenin sözleşmenin feshi başlığı altında düzenlenen 21.1.2.

Maddesinden de anlaşılacağı üzere işin süresinde ve gereği gibi yapılmaması durumuna iş sahibinin fesih hakkı bile bulunurken, müvekkil iyi niyetli sadece, yükleniciye ihbarda bulunduğunu, işin süresi içerisinde yapılan akdedilen sözleşme kapsamında eksiksiz, kusursuz, ayıpsız bir şekilde yerine getirilen tüm edimlerin ücreti, müvekkil şirketçe zamanı geçirilmeden ödendiğini, fakat davacı tarafça son ödemelerin neden yapılmadığı bilinmesine rağmen mahkeme nezdinde mezkur dava açıldığını, karşı tarafın ...

Esas sayılı dosyasına atıf yaparak müvekkilinin davacı şirkete borçlu olduğunu iddia etmesi, taraflarınca hiç bir şekilde kabul edilmediğini, zira ...

Mahkemesi nezdinde görülen dava kapsamında istinaf itirazlarının hatalı bir şekilde tanzim edilen bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının mahkemece yapılan incelemenin yetersiz olması, itirazlarının değerlendirilmemesi bulunduğunu dosyanın henüz kesinleşmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan huzurdaki davanın usulden reddine, aksi taktirde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi gereği bakiye fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ile yapılan anlaşma gereği tenis kortları, idari bina, cafe ve seyir terasının yapımı ile mevcut tenis kortlarının bakımlarının yapım ve brandalarının yenilenme işini yaptıklarını, kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine ... sayılı dosyada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000,00 TL yönünden itirazın iptali davası açtıklarını, bilirkişi raporu ile alacağın 150.603,16 TL olarak tespit edilmesi üzerine bakiye 130.603,16 Tl yönünden ... sayılı dosyasında itirazın iptali talebi ile açılan davanın... sayılı dosyası ile birleştirildiğini,

yargılama sonucu asıl davanın kabul edilip birleşen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilip kabul edilen kısmı yönünden kesinleştiğini ileri sürerek bakiye kısım için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili, asıl davanın istinaf aşamasında olup davacı ile aralarında 1.9.2019 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının işleri eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapması nedeni ile sözleşme gereği hakkedişlerinden kesinti yapıldığını,... mahkemesinde alınan raporun hatalı olduğunu ve kendilerini bağlamayacağını, zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek davalı vekilinin zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir. ... sayılı dosyasının istinaftan döndüğü kararın kesinleştiği görülmüş, dosya celp edilerek incelenmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre alacağın 161.798,16 TL olduğu, davalı defterlerinde bu miktarda borcun göründüğü ve defterlerin birbirini doğruladığı, davacının montajını yaptığı brandalardaki yamalar nedeni ile branda bedelinden % 5 nefaset kesintisinin yapıldığı,

kortun farklı noktalarındaki su akıntıları nedeni ile de 5.000,00 TL nefaset kesintisinin yapıldığı sabit olup, ... sayılı ilamı ile alınan bilirkişi raporunda ayıbın niteliği belirtilmemiş ise de davalı tanıklarınca brandalar getirildiğinde bir kısmının yırtık olduğunun derhal bildirildiğinin beyan edilmesi nedeni ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü ile taraf defterlerinin de örtüşmesi nedeni ile nefaset uygulanarak hak edilen iş bedelinin hesaplanmasında hata görülmediği tespit edilip karar bu yönü ile kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edilen bakiye bedel için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...