Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/361 K.2023/641

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Otoyolu işletmesinin davacı şirket tarafın yürütüldüğünü, davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile 30/08/2020-17/12/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı kanun gereğince 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, davaya konu ihlalli geçişler nedeniyle ücretlerin anılan sürede ödenmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve gecikme cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,

ancak takibin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve mahkemenin yetkili olmadığını, bu nedenle yetki itirazımızın kabulüyle, dosyanın dava şartı noksanlığı ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, esasa girilecek olursa da müvekkilinin davacıya borcunun olmadığı, takipte belirtilen plakaların tırlara bağlı bulunan dorselere ait plakalar olduğu, tırlara ait plakalardan ödemelerin otomatik kesildiği belirtilerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu ..., ... plakalı araçlarla gerekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için .... sayılı takip dosyası üzerinden 16/11/2022 tarihinde 125,75 TL asıl alacak, 18,98 TL işlemiş faiz, 3,42 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 148,15 TL üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.

Davalı vekilince cevap dilekçesinde ... ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de icra takibinde davalı, borca itiraz edip yetkiye itiraz etmediğinden ... yetkisinin kesinleştiği, bu nedenle geçerli bir icra takibinin bulunmadığına yönelik itirazının kabulüne olanak bulunmadığı ve mahkememiz de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin işletmesindeki köprü ve otoyoldan, davalı adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı araçların 30/08/2020-17/12/2020 tarihleri arasında muhtelif saatlerde geçiş yaptıkları, bu plaka sayılı araçların geçişlerine ilişkin geçiş ücretlerinin ödendiğinin davalı tarafça iddia ve ispat olunmadığı,

bu minvalde davalı tarafından dorselerin bağlı olduğu tırlara ait plakalar üzerinden ödeme yapıldığı savunulmuş ise de usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gibi çekicilere bağlı olarak çalışan tüm römork/yarı römork plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılması zorunlu olup, bu sanal hesaplar dorseli geçişlerde sistemin cihazı algılayamadığı durumlarda dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için de gerekli bulunduğu, römork/yarı römork niteliğindeki araçlar için sanal kayıt oluşturma yükümlülüğü davalıya ait olup davalı tarafından dorseler için sanal kayıt oluşturulduğu da iddia ve ispat edilemediği,

sonuç olarak dosya kapsamındaki geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları nazara alındığında davacının otoyol bedeli olan toplam 25,15 TL'nin tahsili isteminin yerinde olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5. maddesinin "... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü gereğince toplamda 100,60 TL'nin de davacı tarafından talep edilebileceği anlaşılmakla, bu bağlamda davanın kısmen kabulü ile davalının ... esas sayılı takibe itirazının, davacının takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, 125,75 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 25,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸