Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/43 K.2023/866

Av. .... Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/01/2023

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında ... plakalı araç için Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini 29/06/2022 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün seyri sırasında önüne başıboş bir köpeğin çıktığını, bu nedenle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığını, davalı ...

A.Ş.'nin Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 19. maddesi kapsamında gerekli bakımları yapmaması sebebiyle sorumlu olduğunu, bu bağlamda oluşturulan hasar dosyası kapsamında müvekkillerinin 51.091,70-TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, bu ödeme ile müvekkilinin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine .... sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen kazada müvekkiline atfı mümkün bir kusur olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, otoyolda hayvan olduğuna dair bir ihbarın olmadığını, kaza öncesi ve sonrasında yapılan kontrollerde tel çitlerin sağlam olduğu,

çitlerde bir açıklık olmadığı hususlarının tespit edildiğini, tutanağı tanzim eden memurların da otoyolda varlığı iddia olunan kusurları tespite imkan verecek birikime sahip olmadığını, zararı ve kusuru ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, sigorta hükümleri doğrultusunda davacının sigortalısının zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, bu konuda müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, kazada sürücünün kusurunun olup olmadığının da denetlenmesi gerektiğini, kaza ile zarar arasında bir illiyet bağının olmadığını, icra inkar tazminatı isteminin de reddinin gerektiğini,

davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalı şirketten TTK md.1472 kapsamında dava dışı sigortalısına halefiyete dayalı olarak tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı icra takip dosyası, ... plakalı araca dair tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ödeme kayıtları,celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

.... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde özetle; davacının 07/10/2022 tarihinde davalı aleyhine 29/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyası kapsamında ödenen 51.091,70-TL dayanak gösterilmek suretiyle 51.091,70-TL asıl alacak, 1.234,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.326,30-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Otomotiv mühendisi, nitelikli hesaplamalar uzmanı ve kusur bilirkişilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti 07/08/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ..., seyir güvenliğini tehlikeye düşürecek etkenlerin olmayacağı beklentisiyle tercih ettiği otoyolda, gece vaktinde seyri sırasında, beklentisi dışında taşıt yolunda bulunan köpeğe çarpmasında, olayın meydana gelmesine sebebiyet verecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz bulunduğu,

olay yerindeki çarpılan ve ölen başı boş köpeğin, taşıt yolu üzerinde serbest halde bulunmasının olayın oluşumunda tamamen etken olduğu, davalı ... ve İşletme A.Ş.'nin olayın meydana geldiği otoyolda, sorumlu idarenin otoyolda seyredecek araçların seyir güvenliğini sağlama zorunluluğu bulunduğu, bu konuda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, ... ile ilgili 13. Maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 25/6/2010-6001/34 md.) Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.", bu Kanuna bağlı Yönetmeliğin 19. Maddesinde.

"İlgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; a) Karayolu yapısını, b)Trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler." hükümlerinin yer aldığını, otoyolların kenarlarında, yol boyunca yapılması zorunlu olan kafes tel çitlerin devamlı olarak sağlam vaziyette bulundurulması ve her ne şekilde olursa olsun yaya ve hayvanların girişini engellemeye yönelik diğer tedbirlerin de alınmış olması gerektiğinden, başıboş köpeğin yol açmış olduğu trafik kazasında, yolun yapım,

bakım ve onarımından sorumlu idarenin hizmet kusuru olduğu değerlendirildiği, ... plakalı otomobil kazalı hali ile onarımına ilişkin fotoğrafların incelenmesi neticesinde aracın köpeğe çarpması neticesinde ön kısmından hasarlandığı, hasarın aracın ön kısmındaki parçaların sökülmesi ve incelenmesi neticesinde netleştiği, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda araçtaki hasarın giderilmesi için gerekli parça ve işçilik liste ve fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun, araçtaki hasarı gidermek için yeterli ve gerekli olduğu,

araçtaki hasarın köpeğe çarpma şeklinde meydana gelebileceği, bu bakımdan hasar ile olayın meydana gelişinin uyumlu olduğu, araçtaki hasarın giderilmesi için gerekli bedelin kesin kasko ekspertiz raporunda yer aldığı üzere KDV hariç 43.298,05 TL. KDV dahil ise 51.091,70 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğu, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 25.07.2022 tarihli e-faturada ... plakalı araçtaki hasar nedeniyle ödenecek tutarın KDV dahil 51.091,70 TL olduğu yer almaktadır. Söz konusu hasar ödemesinin davacı sigorta şirketi tarafından Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yapıldığı tespit edildiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, 13/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ise görüş değiştirilmediğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... ...

A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı sigorta şirketine 03/03/2022-14/12/2022 tarihlerinde geçerli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve 29/06/2022 tarihinde davalı tarafından işletilen otoyol üzerindeki seyri sırasında yola fırlayan köpeğe çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığı, bu hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin toplam 51.091,79-TL ödeme yaptığı ve yapılan bilirkişi incelemesinden, davacı tarafından ödenen bu miktarın kaza ve hasar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefiyet kuralı gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı zarar nedeniyle yapmış olduğu 51.091,79-TL'nin ilgili zarar sorumlusundan tahsilini talep etmesi mümkün olup davalının mezkur zarardan sorumluluğu hususuna gelince; alınan bilirkişi raporları ile de ortaya konulduğu üzere, davaya konu trafik kazası, davalı tarafından işletilen otoyola başıboş bir köpeğin fırlaması sonucunda meydana gelmiş olup kazanın oluşumunda davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

davalı şirketin ise, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13., bu Kanuna bağlı çıkarılan ilgili Yönetmeliğin 19. maddeleri kapsamında otoyolların kenarlarında, yol boyunca yapılması zorunlu olan kafes tel çitlerin devamlı olarak sağlam vaziyette bulundurulması ve her ne şekilde olursa olsun yaya ve hayvanların girişini engellemeye yönelik diğer tedbirlerin de alınmış olması gerektiğinden, başıboş köpeğin yol açmış olduğu trafik kazasında, yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu olmakla davalı şirketin %100 kusurlu olduğu,

bu nedenle davalı şirketin davacı sigorta tarafından ödenen ve davaya konu icra takibinde asıl alacağa denk gelen toplam 51.091,79-TL'nin tazmininden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının işlemiş faiz alacağı talebi yönünden ise; davacı tarafından yapılan rücuya konu ödeme dolayısıyla davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden davacının davalıdan ödeme gününden itibaren avans faizi talep edebileceği (Benzer yönde: ....'nin 13/04/2016 tarih ve .... sayılı ilamı) kabul edilmiş, somut olarak;

davacının 08/08/2022 tarih ve 45.636,14 TL miktarlı ödeme yönünden 08/08/2022 tarihi ile 07/10/2022 takip tarihi arasında %15,75 oranında işlemiş 1.197,95-TL avans faizi, davacı tarafından KDV Genel Uygulama Tebliği kapsamında 2. nolu KDV beyannamesi ile beyan edilerek ilgili ... ödendiği anlaşılan, 25/07/2022 faturada gösterilip tevkif edilen KDV tutarı olan 5.455,56-TL yönünden ise 26/08/2022 tarihi ile 07/10/2022 takip tarihi arasında %15,75 oranında işlemiş 100,25-TL avans faizi olmak üzere toplam 1.298,20-TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının talebinin ise 1.234,60-TL olduğu anlaşılmakla; son tahlilde, davanın kabulü ile,

davalının .... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına; davalının takibe itirazının haksız, alacağın ise likit mahiyette olduğu görülmekle de hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 10.218,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/12/2023 Katip ..... · ¸ Hakim .... · ¸