Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/436 K.2024/503

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/436 Esas

KARAR NO : 2024/503

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACI : ... - .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/06/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/06/2022 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilini malül/ sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... soruşturma dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS'nin davalı Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını,.... 'dan 29/12/2022 tarihli maluliyet raporu aldırıldığını ileri sürüp şimdilik 200 TL bakıcı gideri,

300 TL geçici iş göremezlik ve 29.500 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00 TL malullük- sakatlık maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... olduğunu, davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun gereği yansıtmadığını, ileri sağlık raporunun davacının iyileşme sürecinin tamamlanmadan düzenlendiğinden dikkate alınmayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi kapsamında olmadığını, ceza dosyasının celbi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının 0,16 promil alkollü olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı ... 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile vekilini azlettiğini ve ayrıca aynı tarihli dilekçesi ile 03/07/2024 tarihli duruşmadan bilgisinin bulunduğunu ve davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Usul hukukumuzda kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar her davadan feragat edilebilir ve bir usul hukuku kavramı olarak davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir.

Feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen hak özünden vazgeçme anlamına gelir. Davadan feragat neticesinde feragate konu teşkil eden hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz.

Kanun feragat ve geri alma için ayrı terimler kullanmıştır. Mesela feragat yerine “davadan vazgeçme” veya davayı geri almaya “davadan vazgeçme” ve feragata da “haktan vazgeçme” denildiği gibi, “dava hakkından feragat”, “esas haktan feragat” ve “davadan vazgeçme” terimlerinin birlikte kullanıldığına da rastlanılmaktadır (....).

Davacı vekilinin 12.06.2023 tarihinde açılan davada; trafik kazasına bağlı daimi ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacaklarının tahsilini talep ettiği, ancak davacı asilin 26.03.2024 tarihli dilekçesi ile; “Avukatını azlettiğini, 03/07/2024 tarihli duruşmadan bilgisinin bulunduğunu ve davayı takip etmeyeceği” içerikli ve imzalı dilekçesi ile davayı takip etmeyeceğini belirttiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 12/06/2023 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan, davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, bu beyanı ile davadan feragat ettiğini anlatmak istediği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı