Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/493 K.2023/791

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı bayi ile davacı arasında 26/06/2017 tarihli ... ve 26/06/2017 tarihli protokol ile cari hesap sözleşmesi, ariyet sözleşmesi, otomasyon otoyakıt sözleşmesi akdedilerek davalı şirkete "..." adresinde bulunan taşınmaz üzerinde akaryakıt bayiliği ve işletmecilik hakkının tesis edildiğini, bu kapsamda taraflar arasında kurulan ticari ilişki süresince müvekkili şirket tarafından davalı şirkete uygun ticari koşulların sağlandığını, davalı şirket lehine yatırımlar yapıldığını ve sözleşme süresince kullanılmak üzere davalıya ariyet menkuller verildiğini,

taraflar arasında akdedilen protokolün 5.7 maddesi uyarınca davalının akaryakıt işletmeciliği yapabilmesi ve bayilik faaliyetini eksiksiz gerçekleştirebilmesini teminen müvekkili şirket tarafından davalı şirkete totemli kurumsal kimlik uygulaması,

market rafı, 3 adet mekser 482 akaryakıt pompası, 5 adet Fe petro Dalgıç pompa, jeneratör genpower 44kva, kompresör mekser 7,5 hp, hava su saati mekser, yağ makinesi şeklindeki ariyet malzeme ve teçhizatlarının teslim edildiğini, işbu ariyetlerin bayilik ilişkisi son bulana dek bayi tarafından sorunsuz şekilde kullanıldığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 26/06/2017 tarihli ... ve 26/06/2017 tarihli protokol ve ariyet sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi,

otomasyon sözleşmesi ve diğer sözleşmeler süresinin sona ermesiyle birlikte karşılıklı iradelerin bu yönde olması neticesinde yenilenmemiş olduğunu, bayilik ilişkisinin sona erdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme, protokol ve ariyet sözleşmesi hükümleri uyarınca taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin yenilenmemesi ve bayilik ilişkisinin sona ermesinin akabinde ariyete konu edilen ürünlerin davalı bayi tarafından sökülerek müvekkili şirkete teslim edilmesinin borcu da muaccel hale getirdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı bayiye ariyet olarak verilen tüm malzemenin eksiksiz ve sağlam olarak iadesini,

otomasyon sistemlerinin 7/24 çalışı vaziyette bulundurulması gerektiğini davalı bayiye yapılan görüşmeler çerçevesinde bildirildiğini, lakin, söz konusu ariyetlerin mülkiyeti Müvekkili Şirket'e ait olduğunu, 15 gün içerisinde tüm işlevleriyle kullanılabilir şekilde Müvekkili Şirket'e teslim edilmesi gerekli iken, davalı bayi tarafından kendisine ariyet olarak verilen Kurumsal Kimlik ve Ekipmanların davalı bayi tarafından söküleceğini ve fakat diğer ariyetlerin Müvekkili Şirket'e teslim edilmeyeceği hususunun bildirildiğini, bunun üzerine 19/07/2022 tarihinde, müvekkili şirketçe görevlendirilen teknik ekip tarafından,

ariyet olarak verilen tüm menkullerin demontajı için istasyona gidildiğini, lakin davalı şirket yetkilisinin ilgili ariyetlerin sökümüne izin vermemesi sebebiyle yalnızca tutanak tutulmak suretiyle istasyondan ayrılmak durumunda kalındığını, ardından 26/07/2022 tarihinde Müvekkili Şirket tarafından bahse konu İstasyon'a söküm ekibi gönderilmiş olduğunu, davalı bayi tarafından bu defa söküme engel olunduğunu ve bu hususun tutanak altına alındığını, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi kapsamında ödünç olarak teslim ettiği,

davaya konu ariyet ve ekipmanların tedbiren kullanılmasının önlenmesi, davalıdan alınarak müvekkili şirkete ya da müvekkili şirketin muhafaza için göstereceği 3. Kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle mümkünse teminatsız, mümkün görülmemesi halinde makul teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, Müvekkili Şirket ile Davacı yan arasında akdedilen 26/06/2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin 27. maddesi ve 26/06/2017 tarihli Protokol'ün 6.8.

Maddesinde "Taraflar arasındaki ihtilafların halinde ... yetkilidir." düzenlemesinin yapıldığını, davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davacının ihtiyati tedbir talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesinin talep edildiğini, işbu dava konusu uyuşmazlığın çözümü için sadece davacının defter ve kayıtlarının esas alınmaması gerektiğini, ariyet sözleşmesine konu olduğu iddia edilen menkullerin müvekkili şirketin mülkiyetinde olduğunu, ariyet sözleşmesi kapsamında bulunan menkullerin sökümüne izin verilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

müvekkili şirkete yapılan yatırımların tamamının bedelinin eksiksiz olarak davacı tarafa ödendiğini, yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeni ile reddini, dava dosyasının yetkili ... 'ne gönderilmesini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava, bu sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen ariyet malzeme ve ekipmanlarının aynen iadesi, mümkün olmazsa bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bun göre; Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

Davalı tarafından birleştirilmesi talep edilen... Esas sayılı dosyasının, yetkisizlik kararı üzerine gönderildiği ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; daha önce ikame edildiği ve derdest olduğu anlaşılan ilgili dava ile mahkememizde görülen davanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklanıp ariyetlerin uğradığı hasar bedeli ile söküm masrafları ile cezai şart taleplerine ilişkin olduğu, bu minvalde her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizdeki davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸