Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/5 K.2023/419

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı, ... model, ... marka hususi aracın davalı ...

A.Ş.'ye hizmet sözleşmesi gereği 28.01.2021 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, aracın şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken 04.10.2021 tarihinde adını bilmedikleri araç sürücüsünün yapmış olduğu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait araç hasar görmüş ve aracın orjinal olan bir çok parçası değiştiği gibi araçta 3.018,57 TL değerinde hasar meydana geldiğini, yine aynı araçla davalı şirketin... isimli çalışanı, 15.02.2022 tarihinde kaza yaptığını ve bu kaza neticesinde araç müvekkil şirkete teslim edildiğini, teslim edildiği sırada ise ön camın çatlak, sol ön çeki kapağı olmadığı,

arka depo kapağı olmadığını, sol çamurluğun çökük olduğunu, alt muhafazasının darbeli, sol çamurluğun darbeli, maşpiyel sol taraf darbeli, baskı balata, bilye volantı, kriko olmadığı, yangın tüpü olmadığı şeklinde teslim-tesellüm tutanağı tutulup imzalandığını, bu eksikler dolayısıyla araç servise teslim edilmiş ve 8.555,00 TL bedeli müvekkil şirket tarafından karşılanarak tamir edildiğini, iş emri açılış kapanış evrakları ile faturalar mahkememize ibraz edileceğini,

müvekkil şirkete ne hasar bedeli ne değer kaybı ne de kazanç kaybına ilişkin sigorta şirketi ve davalılar tarafından bir ödeme olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araçta meydana gelen sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli,

müvekkile ait araçta meydana gelen sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybının müvekkile ait araçta meydana gelen sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda göreve ilişkin temel düzenleme HMK md.4/1-a olduğunu, sözkonusu düzenlemeye göre 2004 sayılı ... düzenlenen kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesi hariç kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmalıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, burada miktar açısından da herhangi bir sınır bulunmadığını, HMK md.4'te yer alan düzenlemenin kapsamına taşınmaz kira sözleşmeleri başta olmak üzere her türlü taşınır kirası ve ürün kirası sözleşmesi girdiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacak miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin davacıdan beklenilemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabileceğini, 6098 sayılı ... sözleşme özgürlüğü başlıklı 26. maddesi bir sözleşmenin kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği hükmünü içerdiğini, dolayısıyla ihale şartlarını ve imzalanacak sözleşmenin taslağını ihaleye teklif vermeden öcne okuması kendisinden beklenen ve bu minvalde ıslak imzalı beyan veren davacının, sözleşme ve cüzlerinden bali olarak,

kanunun kiralamaya ilişkin genem hükümleri üzerinden tazminat talep etmesi hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu, bir başka deyişle sözleşme e ihale dokümanlarından açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafın haksız şekilde talep etmiş olduğu hasar ve gider kalemlerinin, sözleşme bedeline dahil giderler içerisinde olduğu davalı tarafından bilinmekte ve bu giderleri gözönünde bulunduracak şekilde ihaleye teklif vermesi kendisinden beklenmediğini, hal böyle iken tüm bu bilgilere vakıf olduğuna dair beyan ile birlikte tamamen serbest şekilde ihaleye teklif vererek ihaleyi kazanan ve sözleşme imzalayan davacının,

sözleşme ve cüzlerini yok sayar taleplerinin hukuken izahı mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Katip ... Hakim ...