Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/509 K.2024/289

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/509 Esas

KARAR NO : 2024/289

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2023

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalıların ortağı oldukları ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. – ... İnş. Taah. Pet. Ür. Nak. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı arasında 04.07.2022 tarihli Mal Alım / Satım Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmede; taahhüt edilen miktardan daha az malzeme alınması halinde eksik alınan her malzeme için ödeme yapılacağı, gecikme halinde faiz uygulanacağı, davacının herhangi bir zarara uğraması halinde kaybının karşılanacağı kararlaştırıldığını, Davalılar, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak taahhüt ettikleri miktardan daha az malzeme aldıklarını, ödemeleri geciktirdiklerini, sözleşmeye aykırı davrandıklarını, Bu nedenle de davacının İş Ortaklığına eksik alınan malzeme bedeline ve vade farkına ilişkin olarak faturalar düzenlediğini,

ancak davalı tarafça ....

Noterliği'nin 24.05.2023 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye, hukuka ve hakkaniyete aykırı davranacak şekilde işbu faturalar iade ettiklerini, Bu nedenle de faturalar davacı tarafından ticari kayıtlara alınmadığını, davalıların sözleşmede belirlenen miktardan daha az malzeme almalarından dolayı davacının zararı oluştuğunu, sözleşmede belirlenen miktardan eksik alınan malzemelerden dolayı davacının davalılardan alacağı bulunduğunu, davalıların ödemeleri sözleşmede düzenlendiği gibi yapmayıp geç yapmasından dolayı davacının davalılardan gecikme faizi talebi bulunduğunu,

davacının davalıların sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı olarak zarara uğradığını davacının davalılarla yaptığı sözleşmeye ve sözleşmede belirlenen miktarda malzeme alacağına güvenerek başka iş almadığını, adam istihdam ettiğini, masraf yaptığını belirterek davalıların sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı eksik alınan malzeme bedeli ve vade farkının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 375.286,16 TL’sinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. 08.06.2022 tarihinde ... ve ... arasında .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Sözleşme ile İş Ortaklığı kurulduğunu, Ortaklık tarafından, 15.06.2022 tarihinde .... ile " .... (1. Ve 3. Etap) ile ....

İl Sınırları İçerisindeki Rekreasyon Alanlarında Zemin İmalatları (Yaya Yolu, Bisiklet Yolu, Araç Yolu) Yapım İşi" için sözleşme imzalandığını, davacı ile ortaklık arasında Yapım İşi Sözleşmesi kapsamında kullanılacak sulu döküm bordürün tedariği amacıyla 04.07.2022 tarihinde Mal Alım / Satım Sözleşmesi imzalandığını, davacı sözleşme kapsamında teslim etmeyi taahhüt ettiği malları, süresi içerisinde teslim etmediğini ve ortaklık için hem maddi kayıplara hem de iş akışında ciddi aksamalara sebep olduğunu,

sözleşme kapsamında davacı ilk teslimi 1.540 adet bordür olmak üzere 14.08.2022 tarihinde yaptığını ve daha ilk teslimatın yapılması gereken 04.08.2022 tarihi itibariyle ürünlerin teslimini geciktirmeye ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, davalıların tüm uyarılarına rağmen, sözleşme'de 125.000 adet ürün teslim edileceği taahhüt edilen 15.11.2022 tarihinde, davacı tarafından yalnızca 73.057 adet ürün teslim edildiğini, davacının Yapım İşi'nin sona ermesinden sonra teslim dahi etmediği ürünlerin bedelini, gecikme tazminatıyla, talep ettiğini,

davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini zamanında ve tam olarak yerine getirmemiş olmasına rağmen Ortaklık tarafından geç teslim edilmiş olsa dahi teslim edilen ürünlere ilişkin kesilen faturaların tamamı ödendiğini, vadesine uygun şekilde tüm çekler verildiğini ve tahsil edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 25.01.2024 tarihli raporda özetle.

"Taraflar arasında davacının davalıya sulu döküm beton bordür imalatı ve teslimine dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, Tarafların incelenen 2022, 2023 yılları defterlerinin delil niteliği bulunduğu, buna dair nihai taktirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, malzeme bedellerinin ödenmesine konu davalının davacıya bakiye borcunun bulunmadığı, İnceleme bölümünde ayrıntılı verildiği üzere, davacının sözleşmeye aykırı şekilde eksik alınan mal bedeli ve gecikme bedeli talebi bulunduğu,

Davalının eksik alımlarından kaynaklı sözleşme gereği hesaplanan davacı alacağı 365.283,16 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının geç ödemelerinden kaynaklı sözleşme gereği hesaplanan davacı alacağı 217.381,58 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalıların sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı eksik alınan malzeme bedeli ve vade farkının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 375.286,16.-TL’sinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebine dair taktirin Sayın Mahkemenizde olduğu, kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bilirmiştir. Dava, taraflar arasındaki mal alım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak alım taahhüdünün ihlal edilip edilmediği ve vaade farkı talebine ilişkindir.

Davacı, davalılar ile 04/07/2022 tarihli Mal Alım Satım Sözleşmesi'nin imzalandığını, davalıların taahhüdünün en az 125.000 adet olduğu, 125.000 adetten az alınması durumunda eksilen her adet için 11,00 TL +KDV ödemeyi taahhüt ettiklerini, ancak alınan malzeme miktarının 96.858 adet olduğunu, 28.142 adet malzemenin eksik alındığını, 365.283,16 TL bedelin ödenmesi gerektiğini, yine sözleşme bedelinin hangi tarihlerde ödeneceğinin kararlaştırıldığını bundan dolayı %4 gecikme faizi uygulanması gerektiğini beyanla 365.286,16 TL eksik alınan malzeme bedeli ile 10.000,00 TL vade farkının ödenmesini talep etmiş,

daha sonra 06/03/2024 tarihinde vade farkına yönelik talebini ıslah ederek 217.381,58 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir, davalılar ise, davacının ürün teslimini geciktirdiğini ve programın gerisinde kaldığını, davalı ortaklığın iş programının aksadığını, ürünün alınmaması nedeninin davacının zamanında üretim yapmaması olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki 04/07/2022 tarihli Mal Alım Satım Sözleşmesinin incelenmesinde, davacının davalı ortaklığa ... kapsamında sulu bordür üretim ve satışını yapacağı, davalıların davacıya 04/07/2022 tarihinde 425.000,00 TL nakit, 425.000,00 TL 01/08/2022 vadeli çek ve 525.000,00 TL 15/10/2022 vadeli çek vereceği ayrıca 30/07/2022 tarihine kadar nakit ödeme yapacağı ve toplamda 2.000,000,00 TL ödeneceği, işin sayısının en az 125.000 adet olacağı ve 125.000 adetten az alım yapılması durumunda her eksilen adet için 11,00 TL +KDV ödemeyi taahhüt ettiğini,

alıcının veya satıcının ödemeleri vadesinde yapmaması durumunda çeklerin vadesinden itibaren aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık alım taahhüdünün ihlal edilmesindeki tarafların kusuru ile vade farkı talep edilip edilemeyeceğine yöneliktir.

Taraflar arasında düzenlenen 04/07/2022 tarihli sözleşmede öngörülen asgari alım taahhüdüne dair ceza koşulu, ifaya eklenen ceza koşulu niteliğinde olup, sözleşme ifa ile son bulmamıştır, dava öncesinde de sözleşmenin feshedildiği konusunda bir iddia ya da kabul bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ile davacı yanın bordür imalatı ve teslimini üstlendiği, dosya kapsamında teslim edilen emtianın ayıplı olduğuna dair bir iddianın yer almadığı, davalı yan tarafından davacıya sözleşme sipariş yapıldığına dair bir delilin ibraz edilmediği, yine sözleşmenin ifası aşamasında davacı kusurunun davalı yan tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davacı yanın ifaya ekli cezai şart talebi yerinde görülmüş yine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gecikmeden kaynaklı olarak davacı yanın 217.381,58 TL vade farkı alacağı olduğu kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, 365.283,16 TL eksik alınan malzeme bedeli ile 217.381,58 TL vade farkı alacağı toplamı 582.664,74 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi ile, alacağın 375.283,16 TL’si için dava tarihi olan 18/07/2023, 207,381,58 TL’si için ıslah tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-Alınması gereken 39.801,83 TL harçtan, 6.408,90 TL peşin harç, 3.541,56 TL ıslah harcının toplamı olan 9.950,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 29.851,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 6.408,90 TL peşin harç, 3.541,56 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.220,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 393,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.393,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 87.573,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/04/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.