Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/574 K.2024/936

Av. ..... DAVALI :..... VEKİLLERİ : Av...... Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2023

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18.01.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin sigortalısı ...AŞ'nin .....adresinde bulunan işyerini İnşaat Tüm Riskler Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı işyerinde 29.10.2021'de hırsızlık yapılmak üzere işyerine girilerek sigortalı şirkete ait bakır kabloların çalındığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalının uğradığı zararın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davalı şirketin sigortalı şirketin sigortalı işyerindeki güvenliği sağlamakla yükümlü olduğunu, alınan ekspertiz raporlarında, davalının söz konusu hasardan sorumlu olduğunun anlaşıldığını ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Sigortalı işyerinde güvenliği müvekkil şirketin sağladığını, bu husustaki kusurun tamamen kendi tercihi doğrultusunda az güvenlik personeli ile ucuz hizmet anlayışıyla hareket eden hizmet verilen dava dışı sigortalıya ait olduğunu, güvenlik hizmeti verilen alanın 4-5 fabrika alanı büyüklüğünde, çok büyük ve geniş bir alanı kapsamakta olup komisyonca kararlaştırılan 10 güvenlik görevlisi ile hizmet verilmesi gerekirken, bunun yarısı olan 5 güvenlik görevsilisi ile hizmet verildiğinden,

kontrol ve devriye görevinin aksamasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin davacının iddialarının aksine sözleşme ile kendisine yüklenen tüm görev ve sorumlulukları imkanları dahilinde yerine getirmiş olup, hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin iş yerinin güvenliğinden sorumlu davalı güvenlik şirketine karşı sigortalısına halef olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ..... esas sayılı dosyası, ..... nolu soruşturma dosyası, güvenlik hizmet sözleşmesi, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası ve ödeme dekontunun dosyaya geldiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisinde alındığı görülmüştür.

İnşaat Tüm Riskler Poliçesine Göre; ... AŞ'ye ait ..... adresindeki inşaatın ...'da sigortalandığı, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, poliçe süresinin 03.09.2020/03.11.2021 (453 günlük) olduğu anlaşılmıştır.

..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 24/01/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 9.669,22-TL asıl alacak, 646,71-TL işlenmiş faiz, 65,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.381,43 TL istendiği, takibin dayanağının 29/01/2021 tarihinde inşaat içerisinde gerçekleşen hırsızlıktan doğan hasar bedelinden dolayı rücu talebi olduğu, ödeme emrinin davalıya 01/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/02/2023 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ..., Güvenlik ve Adli Trafik Kusur Bilirkişisi ... ve Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 25.11.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Raporun 5.DEĞERLENDİRMELER başlıklı bölümünde yapılan inceleme ve değerlendirmelerle açıklanan nedenlere dayalı olarak, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

1) 29.10.2021 günü gece vakti .....'de faaliyet gösteren ... Mak.San. ve Tic. A.Ş. isimli firmaya ait inşaat şantiyesinin içerisinde yer alan trafo odasında meydana gelen hırsızlık ve ortaya çıkan hasar sebebiyle;

a) Şantiye sahası ve depo alanlarında kontrolün sağlanması açısından yeterli ekipmanlardan kamera ağının bulunmaması, yeterli gece aydınlatmasının olmaması, özel güvenlik personeli ve bulundurabilecek teçhizat yetersizliğinden dolayı güvenlik zafiyeti yaşandığını, bu donanım noksanlıkların takibi ve tamamlanması için gerekli hassasiyeti göstermeyip, güvenlik hizmetleri konusunda alınan tedbirlerde yeterli özen yükümlülüğünde bulunmayarak meydana gelen zarardan dava dışı ... San. ve Tic.A. Ş.'nin %60 oranında kusurlu olduğu,

b) ... Ltd. Şti.'nin geniş alan içerisindeki şantiye sahasındaki görevin ifası için yapılan karşılıklı sözleşme gereği tahsis edilen personel sayısı ve ekipmanların imkânları dâhilinde kötü niyetlilerin huzura, cana ve mala olabilecek saldırılarından korumak amacıyla caydırıcı ön güvenlik tedbirleri alınmak suretiyle görevini yerine getirmeyi taahhüt etmişken,

teknik yönden uzmanlık gerektiren ve bir ruhsatla iş yapan güvenlik şirketinin güvenlik önlemi alma konusunda poliçeyle yüklenen yükümlülüğünden dolayı hırsızlık gibi öngörülebilir bir olaya karşı aydınlatmanın ve kamera sisteminin olmadığı şantiye sahasında azami ve gerekli tedbirleri alması için dava dışı işveren ile koordineli bir çalışma ile güvenlik ve koruma planlamasını uygun şekilde yapmayıp, yetersiz personel ve ekipmanla korumaya ve bu konuda yazılı dava dışı işverenden koruma ve güvenlik hizmet sözleşmesinin 20.maddesine göre talepte bulunmayarak hizmete devam ettiğini,

ayrıca dosya içerisinde personelini yeterli denetim yaptığına dair tespitler bulunmadığı olayda yetersiz güvenlik hizmeti vererek asli edim yükümlülüğünü yerine getirmede gerekli özeni göstermeyerek hırsızlık olayının gerçekleşmesinde ve zararın meydana gelmesinde %40 kusurlu olduğu,

2) Tarafımızdan serbest piyasa araştırması ile yapılan hesaplama sonucunda; 29.10.2021 tarihinde hasarın giderimi için gereken tutarın (malzeme, işçilik ve hurda bedeli dahil) KDV hariç 176.406,66 TL ve KDV dahil 208.159,85 TL olacağı," bildirilmiştir.

Netice olarak davalı şirketin güvenlik hizmetini ifa etmekte %40 oranında kusurlu olduğu, sigortalı iş yerindeki hırsızlığa konu emtia bedelini ödeyen sigorta şirketinin ödediği bedelin davalının kusuru oranında talep etmekte haklı olduğu, davalının icra takibine itirazının bu kısım itibariyle haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Haksız fiilden doğan tazminat talebinde alacak İİK nun 67/2. Maddesinde belirtilen şekilde likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı