İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/58 K.2023/787

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

Esas2023/58Karar2023/787Tarih24 Kasım 2023Okuma6 dk · 1.278 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Kasım 2023
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2023/58 Esas - 2023/787
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.278 kelime·6 dk okuma·10 bölüm

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/58 Esas

KARAR NO : 2023/787

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/01/2023

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile 14.08.2021-14.08.2022 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç müvekkile ait ... plakalı araca maddi hasar verdiğini, davacı ... plakalı aracı ile ... Sokak üzerinde seyir halindeyken ... Sokak kavşağına giriş yaptığı esnada ...

Sokak üzerinde seyir halinde bulunan davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücü ... idaresindeki aracın çarpması neticesinde davacıya ait araca maddi hasar verdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksperin tanzim ettiği ekspertiz raporu tetkikinden de anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç kazanın oluşumuna %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini,

kaza neticesinde davalı sigorta şirketince atanan eksper ile davacının aracında 12,998.80 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş ise de bu tespit davacıya ait araçta oluşan gerçek hasar miktarını yansıtmadığını, davacı tarafından araçta dava konusu kaza sonucu 31.536,36TL hasar meydana geldiğini, Bu rapor için 472,00TL masraf yapıldığını, Bu masraftan da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ZMMS Genel Şartlarının B.2 maddesinin 2.1 fıkrasının 2. bendinde de belirtildiği üzere davacıya ait aracın onarımının orijinal parçalarla yapılması gerektiğini,

orijinal parça fiyatları üzerinden yapılacak hesaplama ile bakiye hasar bedeli tazminatı talebi bulunduğunu belirterek hasar bedeli tazmini için HMK madde 107 uyarınca Belirsiz Alacak Davası Olmak üzere 100,00 TL'nin, kaza tarihi olan 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,

472,00TL Hasar Ekspertiz Rapor bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... sayılı ve 14.08.2021-14.08.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olmak üzere;

araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 81.503,20 TL olduğunu, 12.998,80 TL hasar tazminatının 02.09.2022 tarihinde davacı ...'e ödendiğini ve dava konusu araç hasar zararı tazmin edildiğini, yine davalı sigorta şirketi, 14.10.2022 tarihinde davacı vekiline 5.498,00 TL değer kaybı tazminatı ödeyerek davacının değer kaybı zararını da tazmin ettiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı aracında ek onarım yaptırdığına dair delil sunmadığını,

davacının aracında ek onarım ihtiyacının hangi sebeplerle ortaya çıktığı tespit edilmesi davacı onarım yaptırdıysa kendisinden hangi parçaların kaç paraya onarıldığına dair fatura ibraz etmesi gerektiğini, aracın layıkı ile onarılmadığı yolunda ihtar, tespit vs. delil de ibraz edilmediğinden ek hasar bedeli alacağının ispatlanamadığı ve onarımın mutabakatlı yapıldığı belirlenerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 04.05.2023 tarihli raporda özetle. "Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un, olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... ise, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin KDV hariç 12.998,80 TL olduğu, (Ekspertiz raporunda anahtar teslim çalışmasının yapıldığı ve anahtar teslim çalışması üzerinden dosyanın revize edildiği ve alınan teklifin 13.000,00 TL olup sisteme yüklendiği belirtilmiştir) Dava konusu aracın olay tarihi itibariyle yirmi yaşında olması, üç adet trafik sigortası poliçesi hasar kaydı ile altı adet kasko poliçesi hasar kaydı olması ile 246.833 km.

Kat emiş olması ile yeterince yıpranmış olacağı nedeniyle onarımda orijinal parça kullanılmasının aranmayacağı eşdeğer parça kullanılmasının uygun olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 20.06.2023 tarihli ek raporda özetle; "Aracın onarımında orijinal yedek parça kullanılması ve onarılabilecek durumdaki motor kaputunun iddia edildiği üzere değişmiş olması halinde,

-Yedek parça bedeli = 13.992,00 TL

-İşçilik bedeli = 7.500,00 TL

Toplam hasar bedeli = 13.992,00+7.500,00 = 21.492,00 TL

Aracın onarımında Eşdeğer parça kullanılması halinde;

-Yedek parça bedeli = 8.395,20+7.500,00 = 15.895.20 TL

Aracın onarımına ilişkin dosyada herhangi bir onarın faturasına rastlanmadığından KDV ile ilgili değerlendirme yapılmamıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan bakiye hasar bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili , davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 08/08/2022 tarihinde davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, gerçek hasar miktarının 31. 536,36 TL olduğunu beyanla hasar bedeli ve ödenen 472,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, 12.998,80 TL tazminatın davacıya ödendiğini, davacının aracının 2002 model olup eşdeğer parça kullanılmasının uygun olacağını, tespit edilecek tazminata KDV ilave edilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

...'nden ... plakalı aracın tramer bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe ve ödeme bilgileri celp edilmiş, ... plakalı aracın 14/08/2021-2022 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,12.998,80 TL hasar tazminatının davacıya ödendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 08/08/2022 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı aracın .... Sokak üzerinde seyir halinde iken ....

Sokak kavşağına geldiğinde davalı sigorta şirketi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere sigortalı aracın meskun mahalde seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmadığı, kavşağa yaklaşırken bulunduğu yolun kavşak girişinde ana yol ya da tali yol işaretinin olmadığı,

ancak hızını düşürmediği trafiği kontrol etmediği ve kontrolsüz halde kavşağa girmesinden dolayı asli kusurlu, davacının ise ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte kavşağa tehlikeli yaklaşan aracı görmesine rağmen fren tedbirine başvurmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre meydana gelen kaza sonrasında davalı tarafından davacıya 02/09/2022 tarihinde 12.998,80 TL ödendiği anlaşılmakta olup, orjinal nitelikli parçalar kullanılması halinde davacı zararının işçilik ve parça bedeli toplamında 21.492,00 TL olacağı bu zarar kalemi üzerinden %25 kusurun düşülmesi sonrasında 5.373,00 TL kusur indirimi yapılması gerektiği, yine dava öncesinde ödenen bedelin de düşülmesi sonrasında bakiye alacağın 3.121,00 TL olacağı anlaşılmıştır.

Yine dava öncesindeki ekspertiz gideri ödemesi asıl alacak kalemi içerisinde değil yargılama giderleri içerisinde gösterilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 3.121,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,,

2-Alınması gereken 269,85 TL harcın 179,90 TL peşin harç, 300,00 TL ıslah harcının toplamı olan 479,90 TL harçtan mahsubu ile 210,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 794,04 TL'sinin davalıdan, 2.325,96 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 659,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 90,00 TL tebligat ve müzekkeri 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.562,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 1.151,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.121,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.121,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 24/11/2023

Katip ... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/58, K. 2023/787, 24 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2023/787
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 21/01/2023
  7. Karar Tarihi : 24/11/2023
  8. Karar Yazım Tarihi : 04/12/2023
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Dava
  11. Cevap
  12. Deliller Ve Gerekçe
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/58
Karar No
2023/787
Tarih
24 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/58 K.2023/823
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/59 K.2023/886
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/59 K.2023/805
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/59 K.2023/824
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/60 K.2023/112
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/60 K.2023/1042

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.