Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/620 K.2024/218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, davalı tarafından ... muhatap no’lu müşteri, ... no’lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelinin zamanında ödenmediği için ilgili borca ilişkin davalı/borçlu aleyhinde .... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, düzenlenen faturalara ve içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

icra dosyasında talep edilen yıllık % 30 faiz oranının 6183 sayılı Kanun gereği olduğunu, alacağın likit, itirazın haksız olduğunu belirterek, .... sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine 20%'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup dayanılan tüm deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya dayanak .... sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 18/09/2023 tarihinde fatura alacağına dayalı olarak 216.945,57-TL asıl alacak, 54.418,49-TL işlemiş faiz, 9.795,32-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 281.159,38-TL üzerinden başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirket ile davalı şirket arasında 27/01/2022 tarihinde imzalanmış Perakende Satış Sözleşmesi ile ... tesisat numarasında 27/01/2022 tarihinde abonelik tesis edildiği, abonelik adresinin .... olduğu, dava dışı işveren ile davalı şirket arasında 24/01/2022 tarihinde imzalanan ... köyünde bulunan taş ocağı işletilmesine ait 2 yıl süreli sözleşme bulunduğu,

sözleşmeden 1 gün sonra .... 'ne 25/01/2022 tarihinde davalı şirket tarafından yazılmış dilekçe ile .... adresinde 24/01/2022 tarihinden itibaren çakıl taşlarının kırılması ve parçalanması faaliyetinin yerine getireceğini bildirildiği, işbu bildirimin, taş ocağı işletme sözleşmesi ve perakende satış sözleşmesi ile taş ocağı sahasının ve bu adresteki elektrik aboneliğinin davalı şirket tarafından kullanılmış olduğunu gösterdiği, icra takibine dayanak faturaların 2022 yılı 03-04-05-06 ve 08. döneme ait olduğu, faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md. 32/1 ve 32/6 hükümleri ile md.33/1 hükmüne uygun düzenlendiği,

icra takibindeki borcun dönemlere ait 5 adet dönem fatura bakiyesi olduğu, faturaların son ödeme tarihleri itibariyle faturaların ödendiğine dair ödeme dekontlarının dosya kapsamında bulunmadığı, dosya kapsamına davacı vekili tarafından sunulan kaçak elektrik tahakkuk hesabının davacı şirket tarafından hatalı yapıldığı, mevzuata aykırı şekilde fon ve paylar eklendiği ve maddi hata bulunduğu, mevzuata uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda; ödenmeyen ve icra takibinde bulunan toplam 5 fatura bakiye alacaktan dolayı, davacı alacağının.

Asıl alacak toplamı=216.945,57 TL, gecikme faizi toplamı=54.554,99 TL olmak üzere toplam=271.500,56 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Sayın Mahkeme tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; asıl alacak toplamı=216.945,57 TL, gecikme faizi toplamı=54.554,99 TL, gecikme faizi KDV'si=9.819,90 TL, toplam=281.320,46 TL olarak hesaplandığı, ..." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: .... ., 28/03/2018 tarih ve .... sayılı ilamı).

Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar taraflar yönünden kesinleşmiş olup mahkememizce de dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıya taraflar arasında geçerli abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen takibe konu faturalar nedeniyle 216.945,57-TL asıl alacak ve abonelik sözleşmesinin 9. madde hükmü gereğince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35.,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. madde hükmü kapsamında hesaplanan 54.418,49-TL gecikme zammı ile 9.795,32-TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 281.159,38-TL borçlu olduğu ve borcun ödendiğinin davalı tarafından iddia ve ispat olunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, böylece davanın kabulü ile;

davalının .... sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, davacının icra inkar tazminatı istemi bakımından da icra takibine itiraz haksız, alacak da likit olduğundan hükmolunan alacağın %20’si olan 43.389,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı