Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/655 K.2024/835

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/655 Esas

KARAR NO : 2024/835

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/09/2023

KARAR TARİHİ : 27/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31/10/2022 tarihinde davalı Sigorta Şirketi'nin trafik sigortası ile sigortalısı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kırmızı ışıkta arkadan çarparak hasar verdiğini, onarım işlemlerinin .....

Şirketi'nde yetkili servis tarafından müvekkiline ait kasko poliçesi üzerinden yapıldığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, 04/04/2023 tarihinde davalı Sigorta Şirketi'ne yapılan başvuru üzerine 1.579,78 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak bunun gerçek zararı karşılamadığını ileri sürüp müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya dava konusu kaza nedeniyle 1.579,78 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle 13.841,32 TL ... AŞ'ye hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının gerçek zararının karşılandığını, alacağın belirlenebilir olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneğinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, bakiye talep bakımından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabının ZMMS Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması bedeli sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların gösterdiği deliller toplanmış; Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sahiplik belgesi ve ödeme dekontunun dosya içerisine konulmuş, ...'ne yazılan müzekkere cevabı gelmiş, ... plakalı araca ait tramer kaydı getirtilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu aldırılmıştır.

ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı ticari taksinin ... adına kayıtlı iken, kaza tarihini de kapsayacak şekilde 21/04/2022- 21/04/2023 tarihleri arasında davalı Sompo Sigorta'da ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu, görülmüştür.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. .....,).

Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ..... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ten aldırılan 09/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıda yapılan inceleme tespit, değerlendirme ve hesaplama sonuçlarına göre,

1-... plakalı ticari/taksi sürücüsü ...'in yukarıda sayılan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c, 84/d ile Trafik Yönetmeliğinin 107. ile 157/a-4 madde bentlerine aykırı hareketleri nedeniyle OLAYDA TAM ETKEN ve 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2-... plakalı otomobil sürücüsü ...'un yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere olayda kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu

3-Dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının 5.625,00 TL olduğu,

Yönündeki görüş ve kanaatlerimi içeren işbu bilirkişi raporu düzenlenmiş olup takdiri ve hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulmuştur." şeklinde kök rapor sunulmuştur.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ...'ten aldırılan 09/02/2024 havale tarihli Ek bilirkişi raporunda özetle; " Yukarıda yeniden yapılan inceleme tespit, değerlendirme ve hesaplama sonuçlarına göre,

1-... plakalı ticari/taksi sürücüsü ...'in yukarıda sayılan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun S6fc, 84/d ile Trafik Yönetmeliğinin 107. ile 157/a-4 madde bentlerine aykırı hareketleri nedeniyle OLAYDA TAM ETKEN ve 36100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2-... plakalı otomobil sürücüsü ...'un yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere olayda kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu

3-Dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının yeniden yapılan hesaplamada olay tarihi itibariyle 5.670,00 TL olduğu,

Yönündeki görüş ve kanaatlerimi içeren işbu bilirkişi ek raporu düzenlenmiş olup takdiri ve hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulmuştur. " bilirkişi ek raporu sunulmuştur.

Deliller değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki aracın davacının aracına arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 5.670,00 TL olduğu, değer kaybı nedeniyle davalı tarafça davacıya 1.579,78-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı, davacının talep arttırım dilekçesinde bakiye 4.090,22-TL değer kaybı talebinde bulunduğu, KTK uyarınca dava öncesi davalı tarafa başvurulduğu,

davacının dava öncesi davalıya başvurduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında 02/05/2023 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından bu tarih itibariyle kabul olunan tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği avans faizi işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı