Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/692 K.2023/709

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/692 Esas

KARAR NO : 2023/709

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :... KATİP :.... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 09/10/2023

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında ... Yapım İşine Ait Sözleşme 23.02.2018 tarihinde imzalandığını, bu sözleşmenin 31. maddesinde sözleşmeden doğacak anlaşmazlığın çözümünde ....

Mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, sözleşmenin madde 10 teminata ilişkin hükümler 10.1.1 maddesinde "alt yüklenici 1.965.000 TL kesin teminat verdiğini, sözleşme imza tarihi itibariyle 1.000.000 TL ve 965.000 TL olmak üzere toplamda 1.965.000 TL'lik iki adet teminat çeki verildiğini" şeklinde düzenleme yapılmış ve bu düzenlemenin gereği olarak 2 adet çek davalı ...'a teslim edildiğini, sözleşme gereği olarak davalı ... yapımını üstlendiği ... diğer ...'nün ihalesi sonucu yapımını üstlendiği işin yapımı konusunda davacı ... ile alt yüklenici sıfatıyla sözleşme yapıldığını,

bu sözleşmenin idare tarafından feshedilmesi üzerine davacı ile davalılardan ... arasında uyuşmazlık ortaya çıkmış ve ... idare/ihale makamına karşı sözleşmenin haksız feshedildiği ve alacakların ödenmediği iddiasıyla muhtelif davalar açıldığını, taraflar ve ... ile idare arasındaki davalar devam ederken bu defa 23.02.2018 tarihli sözleşmenin imzalanması sırasında nitelikleri belirtilerek ve fotokopisi eklenerek davalı ...’a teslim edilen iki adet çekin ... tarafından ciro edildiği ve ...

İnş. Ve Yapı Malz. San. Tic.

Ltd. şti tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiği, 23.02.2018 tarihli sözleşmenin eki olan keşide yeri ve keşide tarihi bulunmayan 1.000.000 TL ve 965.000 TL'lik iki adet çekin kötü niyetle ve muvazalı şekilde diğer davalı ... tarafından bankaya tahsil için ibraz edilmesi üzerine işbu davanın açılmasının gerektiğini belirterek davacı şirketin 23.02.2018 tarihli sözleşme kapsamında teminat olarak davalı ...’a eslim ettiği ve ...’ın kötü niyetle diğer davalı ...‘a geçersiz ciro işlemi sonucu ciro ettiği keşide yeri ve keşide tarihi davalılar tarafından doldurulan ve ...

Bankası ...

Şube .... nolu hesaba keşide edilen 1.000.000 TL'lik ve aynı hesaba keşide edilen 965.000 TL'lik çeklerden/belgelerden dolayı davcının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin iptaline, davalıların kötü niyetle icra takibi başlatmaları halinde takdir edilecek kötü niyet tazminatının ( davalıların kötü niyeti açık olduğundan tazminatın %100 olarak takdir edilmesi ) davalılardan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği iddia edilen çekler nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile değiştirilen 5/A maddesinde ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" düzenlenmesi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 18/A maddesinde ise ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (...)'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Tensip 1 nolu ara kararında davacı vekiline verilen kesin süre ile işbu dava yönünden 6325 sayılı yasaya 7155 sayılı yasa ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk tutanağının aslını yahut arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmek üzere ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta kesin süre verilerek süresinde gereğini yerine getirmez iseler davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği ancak gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın teminat çekleri nedeniyle menfi tespit talebini içerdiği bu kapsamda 7155 sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, dava dilekçesi ekinde uyuşmazlık konusuna ilişkin arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı,

6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanağının aslı yada arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibraz edilmesi yönünde kesin süre verildiği halde davacı tarafça arabuluculuk son tutanağı aslı yada onaylı örneğinin sunulmadığı anlaşılmakla işbu dava tarihinden sonra arabuluculuk başvurusu yapıldığı bildirilmiş ise de dava şartının dava tarihi itibariyle yerine getirilmiş olması gerektiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşadığıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 03.11.2023 Başkan ... Üye .... Üye .... Katip ....