Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/870 K.2024/743

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/870 Esas

KARAR NO : 2024/743

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 25/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı muhatap arasında 25.08.2020 tarihinde "...." için ... Raporunun Hazırlanması ve ...

Kararlarının Alınması İşi Sözleşmesi" imzalandığını, Söz konu sözleşmenin 8. maddesinde yapılacak hizmetlerin bedeli belirlenmiş olup, fatura bedellerinin 30 gün içinde ödenmesi gerektiği, süresinde ödeme yapılmaması halinde işveren davalı şirketin temerrüde düşeceği ve aylık %10 yasal faiz oranı uygulanacağı Taraflarca daha sonra 21.10.2022 tarihinde "...." adlı sözleşme imzalandığını, Bu kapsamda 10.08.2023 tarihi itibariyle toplam 167.260,70 TL bedelli faturalar düzenlendiğini,

faturaların düzenlenme tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi gerektiği açıkça belirlenmiş olmakla bu kesin vade nedeniyle her bir faturanın düzenlenmesinden itibaren 30 gün geçmesi ile birlikte ilgili fatura yönüyle davalı temerrüde düşmüş olduğunu, Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak .... esas sayılı dosyasından toplam 266.794,32 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını Davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar

verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, Davacı eldeki iş bu davada alacak iddiasının temelini dahi somutlaştırmış olmadığını, Bu bakımdan somutlaştırma yükümünün yerine getirilmiş olmaması sebebi ile davanın dava şartı yokluğu sebebi ile incelenmeksizin reddini talep ettiklerini, Dava dilekçesindeki dayanak ilişkinin yani bir mal teslimi ve/veya hizmet ifası var ise bunların ifa edildiğinin ispatı gerektiğini, Salt fatura tanzimi malın teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya koymayacağını,

Dolayısı ile faturayı düzenleyen tarafın aradaki ilişkiyi ve hizmetin eksiksiz ifa edildiğini ispat yükümlülüğü olduğunu, satılan malın teslimi/verilen hizmetin eksiksizliği için irsaliye düzenlenip düzenlenmediğinin ve malın ve faturanın kime hangi tarihte teslim edildiğinin, teslim alanın yada sözleşme imzalayanın teslim alma/sözleşme imza yetkisinin de tespiti gerekli olduğunu, Usulüne uygun yapılmış bir temerrüt olmaksızın işlemiş faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde mali müşavir bilirkişiden alınan 03.01.2024 tarihli raporda özetle; "Davalının 2021-2022-2023 yılı resmi defterleri usulüne uygun olarak tutmuş, Envanter Defteri Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter onayı yapılmış olup, Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir Yönünden E Defter mükellefi olup, yasal süresinde mevzuata uygun şekilde E Beratlar oluşturulmuştur. DAVALININ RESMİ KAYITLARINA GÖRE Davacının davalıdan; Takip Tarihi 13.11.2023 Tarihi ve Dava Tarihi 19.12.2023 itibariyle 266.055,02 TL. ALACAĞI bulunmaktadır" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 28.05.2024 tarihli raporda özetle.

"Tarafların BA-BS bildirimleri ile usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfını taşıyan ve birbirlerini doğrulayan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlerde, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği tüm faturaların kayıtlı olduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 266.055,02.-TL alacak kaydının bulunduğu, davacı tarafça bu tutar üzerinden harç ikmal olunması ve takibe konu faturaların faiz faturası olması sebebiyle faize faiz işletilemeyeceği değerlendirildiğinden işlemiş faize ilişkin ayrıca hesaplama yapılamayacağı, Davacı şirketin "Dulkadir Atık Depolama Tesisi Projesi ...

Raporu Hazırlanması ve ... Kararının alınması Sözleşmesi" kapsamında 5.1 maddesininde belirtilen çalışmaları yerine getirdiği ancak ... Olumlu kararı iptalinin onaylanması ile birlikte Yatırımın İşletmeye Geçişine kadar izlenme gerçekleştirilemediği, düzenlenen fatura içeriklerinin de bu doğrultuda olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. .... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 167.260,70 TL, fatura alacağı, 98.794,32 TL işlemiş faiz toplamı 266.055,02 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamaşımının başlangıcı ise eserin teslim tarihinden itibaren başlayacak olup takip tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında 25/08/2020 tarihli Dulkardir Atık Depolama Tesisi Projesi ... Raporu Hazırlanması ve ... Kararlarının Alınması İşine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ihtilafsız olup ihtilaf, sözleşme konusu hizmetin davacı tarafından ifa edilip edilmediği ve iş bedelinin hakedilip hakedilmediğidir.

Yüklenici, sözleşme konusu işi sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde tamamen ya da kısmen yapması durumunda yapılan işin bedeline hak kazanır. İşin bedelinin tamamen ya da kısmen ödenmiş olduğunu ise iş sahibi, yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde "Yapılacak Hizmetlerin Bedeli ve Ödeme Planı" düzenlenmiş olup, yüklenici davacıya iş bedelinin ödenmesi kademeli olarak düzenlenmiştir.

Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, davacı tarafından sunulan projenin Bankanlıkça onaylanması sonucu davacının iş bedeline hak kazandığı kabul edilmiştir. Her ne kadar .... Esas sayılı dosyasında iptal kararı verilse dahi iptalin eserin davacı kusurundan dolayı iptal olduğuna dair, dosya kapsamında davalı iddiası bulunmadığı gibi alınan bilirkişi raporlarında da bu husus ispat edilememiştir.

Bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak ve faize ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı