Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/893 K.2024/1

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinden .... ülkesine taşınmak zorunda olduğunu, müvekkilinin eşyalarının yeni olması, başka kişilerin eşyaları ile taşınırsa zarar göreceğinden korkması, verilen sürenin kendisine uzun gelmesi sebebile başka nakliye firmalarıyla görüşmesine rağmen en son davalı şirket ile anlaştığını, ancak davalının eşyalarına zarar verdiğini, fazladan asansör ücreti de ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalının sözleşmeye riayet etmemesi sebebiyle sözleşme ve asansör bedeli toplamı 92.000,00 TL ile taşınan eşyaların zarar görmesi dolayısıyla 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 142.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.) “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” (HMK 115. md.).

HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmekte olup görev yönünden bu incelemenin en erken değil, en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir.

Konuya ilişkin HMK 138. maddenin Kanun gerekçesi şöyledir: “Usule ilişkin hususlar, şeklî nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında, dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabilir. Ancak, mahkeme, kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa, bunu da tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacaktır.

Böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan, ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanması amaçlanmıştır.” Bu gerekçe ile de her aşamada görev hususunun incelenebileceğine açıklık getirilmiştir.

Son tahlilde kanunda açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebliğ yapılmadan tensip aşamasında dahi mahkemenin görevsiz olması halinde usulden red kararı verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır (Emsal: .... sayılı ilamı).

28/11/2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2.maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; davacı, .... 'dan ...'a kendi ev eşyalarının taşınması için davacı ile anlaştıklarını, ancak davacının eşyalarına zarar verdiğini, bu nedenle zarara uğradığını beyanla eldeki davayı açmıştır. 28/04/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun, tarafı tüketici olan taşıma hizmet sözleşmelerini de kapsamaktadır.

Kanunun yürürlük süresinden sonra davalı tarafından verilen hizmet nedeniyle davacının hizmet sağlayıcısı davalıya karşı açtığı dava tüketici işleminden kaynaklanmaktadır.

Bu bağlamda tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, 6102 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 114/1-c ve 115. maddesi gereği dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 138. maddesi gereğince dosya üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Benzer şekilde: .... sayılı ilamı).

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸