Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/119 K.2024/860

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/119 Esas

KARAR NO : 2024/860

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... (TC Kimlik No:...) -

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/02/2024

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının taşıma işleri ile uğraştığını, davalı ...'ne ait konsantre demir cevherinin dava dışı ...

Şirketi'ne taşınması hususunda davacı ile anlaşıldığını, davacının teslim aldığı eşyayı gönderilene teslim ettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fatura ve irsaliyeler incelendiğinde yaklaşık 72 ton konsantre demir cevherinin taşındığı görüleceğini, davalı şirketin taşımanın karşılığı olan ücretin ödenmesi amacıyla faturanın dava dışı ...

Şirketi'ne karşı düzenlenmesini istediğini ve ödemenin söz konusu şirket aracılığıyla yapılacağını belirttiğini, dava dışı ... ...

Limited Şirketi, kağıt üzerinde bir şirket olduğunu ve kesinleşen takip üzerinden yaptıkları sorgulamada hacze kabil şirket adına kayıtlı araç ve taşınmaz olmadığını, şirketin mernise kayıtlı adresinin gerçek dışı bir adres olduğunu, taraflarınca adresinde yapılan harici araştırmalarda şirket veya yetkilileri kimse tarafından tanınmadığını, davacının hak ettiği ücretin ödenmemesi üzerine taraflarınca ... Esas numarasıyla davalı şirket ve dava dışı ... ...

Limited Şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından 07/11/2023 tarihinde itiraz edildiğini, ancak dava dışı ... ... Limited Şirketi yönünden takip kesinleştiğini belirterek itirazının iptali ile birlikte takibin devamına, takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatı birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalının ... Lojistik İnşaat Ltd.

Şti. ile anlaştığını, davacı yanın sözleşmenin tarafı dahi olmadığını, sadece bu sebeple davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, alt taşıma sözleşmesi asıl taşımanın ifasına hizmet etmekle birlikte asıl taşıma ile alt taşıma sözleşmeleri birbirinden bağımsız sözleşmeler olduğunu, bu sebeple asıl taşıma sözleşmesi için üstlenilen ücretin alt taşıma sözleşmesine etki etmediğini, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği;

taşıma ücreti, kim tarafından taahhüt edilmiş ise o kişiden talep edebileceğini, bu anlamda alt taşıma ücretinin asıl gönderenden talep edilemeyeceğini, zira asıl gönderenin alt taşıma sözleşmesinin akîd tarafı olmadığını, asıl taşıma sözleşmesinde taşıma ücreti miktarının yüksekliği ya da azlığı alt taşıma sözleşmesine etki etmediğini, asıl taşıma sözleşmesiyle alt taşıma sözleşmesi arasında taşıma ücreti bakımından söz konusu olan farkın asıl taşıyıcının gelirinin temelini oluşturduğu kabul edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünde mali müşavir bilirkişiden alınan 10.05.2024 tarihli raporda özetle; "Davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı ticari defterleri incelendiğinde davacının diğer takip borçlusu ... Lojistik İnşaat Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olduğu, davacı ticari defterlerinde davalı ile bir ticari ilişki kaydı yer almadığı, Takibe konu nakliye alacağına ilişkin faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile diğer takip borçlusu ... Lojistik İnşaat Ltd. Şti.'den 91.974,08 TL alacaklı olduğu,

" şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 02.07.2024 tarihli raporda özetle. "Dosya içeriğinde taraflarca imzalanmış herhangi bir taşıma sözleşmesi örneği bulunmadığı, Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfını taşıyan ve birbirlerini doğrulayan her iki tarafa ait ticari defterlerde, birbirleriyle ilişkili ticari kayıt ve işlem bulunmadığı, Gerek davacı gerekse davalı şirkete ait ticari defterlerde dava dışı diğer takip borçlusu ... Lojistik İnşaat Ltd.

Şti. ile ilişkili kayıt ve işlem bulunduğu, Buna göre davacı şirketin dava konusu taşıma işine ilişkin 23.09.2023 tarih ... nolu 91.974,08 TL bedelli e-faturayı dava dışı diğer takip borçlusu ... Lojistik İnşaat Ltd.

Şti.'ne düzenlediği, dava dışı diğer takip borçlusu firmanın bu fatura bedeli dahil başkaca işlemleri de içeren 26.09.2023 tarih ... nolu KDV dahil 210.451,20 TL bedelli yansıtma e-faturasını davalı şirkete düzenlediği ve fatura bedelinin banka yolu ile dava dışı diğer takip borçlusu firmaya ödenmiş olduğu, Buna göre davacı tarafın takibe konu faturadan doğan alacak miktarını davalı şirketten talep etmesine sebep olabilecek gerek fatura gerekse mali kayıt örneği bulunmadığı." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. ... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı ve dava dışı ... Loj. İnş. .. Ltd Şti aleyhine 91.974,08 TL asıl alacak,126,62 TL işlemiş faiz toplamı 92.100,70 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı davalının asıl alacak ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki uyuşmazlık, taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi kurulup kurulmadığı, kurulduğunun kabulü halinde ise taşıma bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

6102 sayılı Kanun'un 850 vd. maddeleri gereğince “ (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar.

(2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.” hükmü bulunmakta olup, somut olaya dönüldüğünde, ... .'nin 01.02.2010 tarih ve ...., 07.12.2010 tarih ve ...sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, taşıma sözleşmelerinin yazılı olarak düzenlenmesi geçerlik şartı değilse de davacı iddiasını yasal deliller ile ispat yükü altındadır,

Eldeki davada takip davacı tarafından düzenlenen 23/09/2023 tarih 91.974,08 TL bedelli faturadan kaynaklanmakta olup davalı yan sözleşme ilişkisinin varlığını inkar etmiş, diğer takip borçlusu ile aralarında taşıma sözleşmesi olduğunu, takip borçluları arasında alt taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve taşıma bedelini diğer takip borçlusuna ödediğini savunmuştur.

Davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının diğer takip borçlusu ...

Lojistik İnş Ltd Şti ile ticari ilişkisi olduğu, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı, davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise yine taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalı ile diğer takip borçlusu arasında ticari ilişki bulunmakta olup dava dışı takip borçlusuna taşıma bedeline ilişkin olarak ödeme tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı sözleşme ilişkisini reddettiğine ve toplanan delillere göre sözleşme ilişkisi ispat edilemediğine ve yine davacı yan tarafından yemin deliline başvurulmadığına göre aleyhine herhangi bir yasal karine bulunmayan davalının sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmayıp davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.