Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/153 K.2024/499

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin iflas eden ... ...

A.Ş. ile ticari ilişkide bulunduğunu ve bu ticari ilişki nedeniyle iflas eden şirket lehine .... (yeni .... parsel) parselde kayıtlı taşınmaz üzerine teminat ve üst sınır ipoteği işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili ... ve alacaklı müflis şirketin 04/08/2011 tarihinde bir araya gelerek protokol imzaladıklarını, mevcut protokol kapsamında ipotek bedeli kararlaştırıldığını, müvekkili ...'ye 20/11/2011 ödeme tarihli 35.000 TL bedelli, 20/03/2012 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli, 20/05/2012 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli,

20/07/2012 ödeme tarihli 47.000 TL bedelli ve 20/12/2012 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli bonolara karşılık ipotek bedelinin kararlaştırıldığını, davacıya ipteğin feki için toplam ödenmesi gereken miktarın 227.000.00 TL olduğunu, müvekkilinin ilerleyen süreçte yükümlü olduğu miktarı ödemek istediğini, şirketin iflasından dolayı muhattap bulamadığını, mevcut protokol ile belirlenen miktar olan 227.000.00 TL' nin mahkeme kararı ile depo edilmesini talep ettiğini, tasfiye işlemlerini yürüten iflas idaresine başvuruda bulunulduğunu, iflas idaresinin miktarın kısmen ödendiğine dair yeterli bilginin olmadığını,

bu nedenle bu durumun ispatının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ipoteğin feki talebini reddettiğini, müvekkilinin yükümlü olduğu 227.000,00 TL bedeli faiziyle birlikte ödemeye hazır olduğunu, mahkemenin bu bedeli depo edilmesini talep ettiklerini, mevcut ipoteğin fekkinin gerçekleştirmemesi müvekkilinin ciddi hak kayıplarına uğramasına sebebiyet vereceğini belirterek; öncelikle 227.000,00 TL bedelin depo edilmesinin kararı verilmesine, .... (yeni .... parsel) üzerinde davalı lehine olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan usul ve esas bakımından hukuka aykırı davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, ipotek sebebiyle yaptığını iddia ettiği ödemeleri banka kaydı veya eşdeğer kanıtlarla ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ve dayandığı deliller arasında ödeme dekontu, ödeme belgesi, banka kaydı vb. deliller bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenip bu iddiayı kanıtlar ödemelerin ticari defterlerde görünüp görünmediği araştırılması gerektiğini, .... yazılan yazı da borcun 227.000TL olduğunu ispatlar nitelikte olmadığını,

...'nde davacının 211.000TL kamulaştırma alacağı bulunduğunun beyan edilmesi üzerine bu paranın dosyaya istenmesine karar verildiğini, davacının 227.000TL borcu kalmış olduğu şeklinde yorumlanamayacağını, asıl alacak miktarının protokolde yazdığı gibi olduğuna yapılan yargılama sonucunda hükmedilecek ise bu sefer ödenmemiş bonoların vadesinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle toplam borcun hesaplanması gerekmektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkin olup dosya, ... Dairesi'nin 23/06/2023 tarih ve .... sayılı ilamına istinaden .... Mahkemesi'nin 23/11/2023 tarih ve .... sayılı görevsizlik, ... Mahkemesi'nin 01/02/2024 tarih ve ... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Görevsizlik kararı öncesinde .... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında delillerin toplandığı, dava konusu taşınmazın tüm şerh ve takyidatlarını gösterir tapu kaydının, .... sayılı dosyasının celp edildiği, tanıkların dinlendiği, bilirkişi incelemesinin yapıldığı, 16/03/2020 tarihli kök, 02/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporları doğrultusunda hesaplanan 417.228,98-TL ipotek bedelinin 28/02/2022 tarihinde ... Şubesi nezdinde mahkeme dosyası için açılan vadeli mevduat hesabında depo edilmesinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere tarafların görevsiz mahkemede yapmış oldukları usul işlemleri görevli mahkemede de geçerlidir. Kural olarak görevli mahkeme tarafından yapılmış usul işlemleri ise görevli mahkemeyi bağlamamakta ise de görevli mahkemenin, görevsiz mahkemenin yapmış olduğu usul işlemlerini (özellikle tespit etmiş olduğu delilleri), bunların tekrarlanması için bir neden yoksa, kararına esas alması, örneğin görevsiz mahkemede dinlenen tanıkların tekrar dinlenmemesi, keşfin veya bilirkişi incelemesinin tekrar edilmemesi mümkündür. Kezalik, tekrarlanması için bir neden olmayan mahkeme usul işlemlerinin yalnız görevsiz mahkemece yapıldığından bahisle tekrarlanmasının da HMK'nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesine uygun düşmeyeceği de açıktır.

Açıklanan ilkeler ışığında mahkememizce .... Esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinin tekrarlanmasına gerek duyulmamış, hükme esas alınması uygun bulunmuş, yalnız davaya konu gayrimenkule ilişkin güncel tapu kayıtları getirilerek incelenmesinden uyuşmazlık konusu ipoteğin devam ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait .... parsel sayılı taşınmazlar (önceki .... parsel) üzerinde 03/03/2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile karz ipoteği tesis edildiği, bu kapsamda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış bir takip olmadığı gibi davacı tarafından bedelinin ödendiğinin de iddia ve ispat olunmadığı görülmüştür.

Bu nedenle ipotek bedelinin depo edilmesi gerektiğinden alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan 417.228,98-TL ipotek bedelinin depo edilmesi sağlanmış olmakla; .... parsel sayılı taşınmazlar (önceki ... parsel) üzerinde 03/03/2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile konulan ipoteğin fekkine, ipotek bedeli olarak görevsizlik kararından önce ....

Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında depo edilen 417.228,98-TL’nin işbu karar kesinleştiğinde nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine dair davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak dava tarihinde ipoteğin fekki koşulları oluşmayıp dava sırasında ipotek bedelinin depo edilmesi suretiyle hüküm kurulmuş olmakla davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.