İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/213 K.2025/350

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

Esas2024/213Karar2025/350Tarih13 Mayıs 2025Okuma6 dk · 1.182 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Mayıs 2025
Esas no
2024/213 Esas
Karar no
2025/350
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacılar
1- ... - ... ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.182 kelime·6 dk okuma·11 bölüm

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

... Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 26/03/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan ... Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatife 30 yıldan fazla süredir üye olduklarını, kooperatifin amacına ulaşamayacağının anlaşılması, 30 yılı aşkın süredir kuruluş amacına uygun olarak faaliyette bulunmaması ve neticesinde kötü yönetimler sebebiyle bugüne kadar tasfiyesi sağlanmadığını, yapılan son ortaklar toplantısında ... yönetiminin değiştiğini, yönetim tarafından müvekkillerin de içinde bulunduğu bir kısım ... üyeleri aleyhine, yasa ve usule aykırı ve yine kooperatiflerde uygulanması gereken eşit davranma borcuna aykırı şekilde ... üyeliğinden ihraç kararları alındığını,

ilgili ihraç kararlarının iptali talebiyle bir kısım ... üyelerinin davalar açtığını, davaların kabul edildiğini, müvekkilleri tarafından haricen öğrenildiği kadarıyla 15/11/2023 tarih ve ... sayılı ortaklıktan çıkarma kararı alındığını, ... tarafından müvekkillerine bir kısım postalar gönderilmiş ise de zarfların içinin boş çıktığını, varsa da karar metnini görmediklerini, ... tarafından yapılan işlemlerin Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olduğunu, müvekkillerine usulüne uygun alınmış ve tebliğ edilmiş bir çıkarma kararı olmadığını,

aynı şekilde 1. ve 2. ihtarnameler de olmadığını belirterek davanın kabulü ile davacılar hakkında alınan ... sayılı ortaklıktan çıkarma kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı kooperatiften davacıların üyelikten ihracına dair davacılar tarafından belirtilen ... sayılı yönetim kurulu kararının olup olmadığının, davacıların ihracına dair bir karar alınıp alınmadığının, alınmış ise ihraç kararına dayanak tüm bilgi ve belgelerin mahkememize sunulmasının, davalı kooperatife ait ticari defterler, genel kurul ve yönetim kurulu karar defterlerinin bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişinin kimliği ile iletişim kaydının dosyaya yazılı olarak açıklanması hususunda müzekkere yazılarak konuya ilişkin bir kısım belgeler dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

11/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı kooperatifin dosya kapsamında yer alan " ..." adresinde bulunan bürosuna 03/03/2025 tarihinde gidilmesine ve not bırakılmasına rağmen, ... yetkililerinin geri dönüş yapmamaları sebebiyle, ... yetkililerine ulaşılmasının mümkün olmadığı, ancak bu durumun mevcut dosya kapsamı itibariyle sonuca bir etkisinin olmadığı, davacılar ..., ... ve ...’nın, davalı ... ortağı oldukları, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların ihraç prosedürünün, 1163 sayılı Kanun’un 27. ve ...

Anasözleşmesinin 14. maddesinde hükme bağlandığını, anılan düzenlemelere göre ortağın ihraç edilebilmesi için, yasa ve sözleşmeye uygun şekilde ihtar edilmesi ve ayrıca ihtara konu edilen borcun, gerçeği yansıtması gerektiğini, ortağa tebliğ edilen her iki ihtarnamede bildirilen borç miktarlarının aynı olması, farklı ise bunun nedeninin ihtarnamelerde açıklanması, dolayısıyla ortağın borç miktarlarında tereddüde düşmemesi,

uyulmaması halinde ne gibi bir yaptırım uygulanacağının ihtarnamede açıkça gösterilmesi zorunlu olduğunu, aksi halde üyenin 1163 sayılı Kanun’un 16. ve 27. maddelerine uygun olarak temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceğinden, ihracının da yasaya uygun sayılmayacağını, davalı ... tarafından, kooperatife olan ortaklıklarından kaynaklanan borçlarını kooperatife ödemedikleri gerekçesiyle, davacılar ..., ... ve ...’na ayrı ayrı yukarıdaki tabloda ayrıntılı dökümü yer alan ihtarname, 2. ihtarname ve 15/11/2023 tarih ve ... nolu ... ortaklığından ihraç edilmeleri yolunda yönetim kurulu kararı alındığı,

davalı ... tarafından düzenlenen 27/05/2023 tarihli ihtarnameler, 18/08/2023 tarihli 2. ihtarnamelerin konu ile ilgili cari mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmedikleri, 15/11/2023 tarih ve ... nolu ... ortalığından çıkarılmalarına ilişkin yönetim kurulu kararlarının ise muhatapları olan davacı ... ortakları ..., ... ve ...'ya konu ile ilgili cari mevzuat hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmedikleri, mevcut dosya kapsamı ve yukarıdaki hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde, davalı ... tarafından düzenlenen ve muhataplarına gönderildiği beyan olunan 27/05/2023 tarihli ihtarnameler,

18/08/2023 tarihli 2. ihtarnamelerin yukarıdaki satırlarda ayrıntılı şekilde yer verilen sebeplerle konu ile ilgili cari mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmedikleri/aykırılık teşkil ettikleri, ... davalı ... yönetim kurulunun 15/11/2023 tarih ve ... nolu kararı ile ... ortalığından çıkarılma/ihraç işlemlerinin geçersiz işlemler olduğu,

Yargıtay'ın benzer durumdaki olaylarla ilgili olarak kararlılık kazanmış yerleşik uygulamalarının ise özetle;Bu türden bir uyuşmazlıkta mahkemece öncelikle davalı tarafından ihraç kararının dayanağı olarak keşide edilen iki ihtarnamenin, yasada ve anasözleşmede belirtilen şekil şartlarına uygun olup olmadığının incelenmesinin gerekli olduğu, sonra anılan ihtarnamelerin usulü bir eksikliğinin bulunmadığı sonucuna varılırsa bu kez de ihtarnamelerde istenen alacağın miktarının doğru olup olmadığının araştırılmasının gerekli olduğu,

davacı vekili tarafından sunulan bila tarihli dava dilekçesinde yer alan yönetim kurulunun 20/09/2023 tarih 4 sayılı müvekkilin ortaklıktan ihracına ilişkin kararının iptaline karar verilmesi yolundaki takdirin sadece mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların ihraç prosedürü, 1163 sayılı Kanun’un 27. maddesinde etraflıca hükme bağlanmış bulunmaktadır. Buna göre ortağın ihraç edilebilmesi için, yasa ve sözleşmeye uygun şekilde ihtar edilmesi ve ayrıca ihtara konu edilen borcun, gerçeği yansıtması gerekmektedir.

Ortağa tebliğ edilen her iki ihtarnamede bildirilen borç miktarlarının aynı olması, farklı ise bunun nedeninin ihtarnamelerde açıklanması, dolayısıyla ortağın borç miktarlarında tereddüde düşmemesi, ihtarnameye uyulmaması halinde ne gibi bir yaptırım uygulanacağının açıkça gösterilmesi zorunludur. Aksi halde üyenin 1163 sayılı Kanun’un 16. ve 27. maddelerine uygun olarak temerrüde düştüğü kabul edilemeyeceğinden, ihracı da yasaya uygun sayılamayacaktır.

İhraç kararlarının usulüne uygun olarak alındığını ispat yükü ise davalı ... üzerindedir.

Somut olayda, davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve delil bildirilmemiştir.

Mahkememizce yazılan 27/12/2024 tarihli müzekkereye cevaben 10/02/2025 tarihli dilekçe ekinde 15/11/2023 tarih ve ... sayılı davacıların ihracına dair yönetim kurulu kararı ile bu karara dayanak ihtar örnekleri ve bir kısım ... gönderi hareketleri sunulmuş ise de sunulan evrakın incelenmesinden, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ilgili ihtarların davacılara usulüne uygun tebliğ edildiğini gösterir bir yönünün bulunmadığı görülmüş olup buna göre davacıların yukarıda anılan düzenlemelere uygun şekilde ihtar edildiğinin de kabulüne olanak bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacıların usulüne uygun ihtar edilip edilmediği hususu, davalı ... tarafından ibrazı mümkün belgelerle kanıtlanması mümkün olup davalı tarafından bu gereklilik yerine getirilmemiş olmakla artık davacıların akçalı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti bakımından davalı ... kayıtlarının incelenmesinin yargılamaya yenilik katmayacağı sabittir.

Kaldı ki her durumda, yukarıda belirtildiği üzere davalı ... tarafından da yasal süresi içerisinde delil bildirilmemiş, mahkememizce yazılan müzekkereye istinaden kooperatife ait defter ve kayıtların bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişinin kimliği ile iletişim kaydına dair bir açıklama dahi yapılmamış, bilirkişi tarafından incelenmesine olanak sağlanmamıştır.

Sonuç olarak, davalı ... tarafından davacıların ihracına dair alınan kararın yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde usulüne uygun olarak alındığının ispatlanamadığı görülmekle, davanın kabulü ile davalı ... yönetim kurulunun davacılar hakkındaki 15/11/2023 tarih ve ... sayılı ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalı ... yönetim kurulunun davacılar hakkındaki 15/11/2023 tarih ve ... sayılı ortaklıktan çıkarma kararının iptaline,

2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.360,00-TL tebligat, 143,50-TL müzekkere gideri ve 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.858,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

13/05/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/213, K. 2025/350, 13 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekili
  4. Davalı
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 26/03/2024
  7. Karar Tarihi : 13/05/2025
  8. Gerekçeli Kararın
  9. Yazıldığı Tarih : 13/06/2025
  10. Gereği Düşünüldü
  11. Dava
  12. Cevap
  13. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/213
Karar No
2025/350
Tarih
13 Mayıs 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/214 K.2025/431
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/216 K.2025/407
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/217 K.2025/584
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/217 K.2025/439
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/217 K.2025/377
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/218 K.2025/346

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.