Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/301 K.2024/267

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 26/03/2024 tarihli duruşmasında verilen tefrik kararı üzerine yukarıda ki esas numarasına kaydı yapılmakla mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... 'na karşı arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ...

(TC:... ) lehine hükmedilen ücretin kendileri tarafından ödenmiş olduğunu, adı geçenin çalışmış olduğu taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 15.656,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, ancak arabuluculuk tutanağında adı geçen şirketlerden ....

San. Tic. Ltd.

Şti. ile haricen anlaşılmış olduğunu ve bu şirket tarafından 3.431,05TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla hesaplama yapılırken bu yapılan ödemenin mahsup edilerek dikkate alınması gerektiğini, harca esas değer bakımından karışıklık olmaması adına, davalılardan şimdilik (kısmi dava talepleri) ayrı ayrı eşit 600,00TL olduğunu, davalıların ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilince ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen 02/01/2024 tarihli dilekçe ile davalı tarafından haricen ödeme yapıldığından davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiş, aynı kanunun 312. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılması ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.