Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/331 K.2025/284

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortacı ...plakalı aracın, 25/04/2023 tarihinde davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olup diğer davalıya ait ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle hasara uğradığını, ... plakalı aracın trafik sigortası 24/04/2023 tarihinde iptal edilmiş ise de Karayolları ZMMS Genel Şartları C.4 maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonunda sigortalı araçta 163.800,35-TL hasar tespit edildiğini,

bu bedelin de müvekkili tarafından 19/07/2023 tarihinde ilgili araç servisine ve sigortalıya tamamen ödendiğini, müvekkilinin hasarı ödemekle TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigortaya başvuruda bulunulmuş ise de bir sonuç alınamadığını, bu nedenle ..... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ve takibin haksız olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçenin 24/04/2023 tarihli satış nedeniyle iptal olduğunu, kazanın ise 25/04/2023 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihinde benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçların parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan TTK md.1472 kapsamında dava dışı sigortalısına halefiyete dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, tramer kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ödeme kayıtları, .....sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davaya dayanak ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından 22/12/2023 tarihinde davalı aleyhine 120.000,00-TL asıl alacak, 4.615,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.615,89-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ile sigortacılık konusunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı araç/traktör sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b, 46/c, 84/g madde bentleri ile Trafik Yönetmeliği'nin 94/b, 94/c ile 157/0-7 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla olayda tam etken ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

...plakalı araç/otomobil sürücüsü ...'in kural ihlalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu davacının sigortaladığı ...plakalı aracın hasar bedelinin 165.883,45-TL olduğu, davacının olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerince ve poliçe teminatları dahilinde yapmış olduğu toplam 165.883,45-TL tazminat ödemesinin 43.800,35-TL kısmını rücuen tahsil ettiğini beyan ettiği, buna istinaden bakiye rücuen talep edebileceği tutarın 122.083,10-TL olabileceği, davacının bakiye rücuen talep edebileceği tutarın davalı ...

A.Ş. tarafından ödenen bir tutar yok ise düzenlediği trafik sigorta poliçesi araç başına azami maddi teminat limiti olan 120.000,00-TL bedele kadar rücuen tahsil edebileceği, 122.083,10-TL-120.000,00-TL =bakiye 2.083,10-TL tutara ilişkin kısmı ise diğer davalı sürücüsü ...’dan rücuen tahsil edebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ...plakalı aracın 16/10/2022-2023 tarihlerinde geçerli olmak üzere kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,

25/04/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası üzerine hasara uğradığı ve neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından 19/07/2023 tarihinde 162.891,80-TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmış olup hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere davaya konu ödemeye ilişkin trafik kazasının davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru ile meydana geldiği ve davacı tarafından yapılan ödemenin kaza ve hasar ile uyumlu olduğu görülmekle davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin tazmininden davalı

araç maliki ve sürücüsü ile ZMSS sigortacısı olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları (KTK md. 85 vd.) sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu edilen ... plakalı araca dair poliçenin 24/04/2023 tarihinde satış nedeniyle iptal olduğundan bahisle husumet itirazında bulunulmuş ise de davaya konu trafik kazası 25/04/2023 tarihinde meydana gelmiş olup dosyaya mübrez ...'nin 31/05/2024 tarihli müzekkere ekinde yer alan ... plakalı araca dair poliçe ve hasar bilgilerinin tetkikinden ilgili araca dair poliçenin 09/05/2023 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiği görülmüş olup ZMSS Genel Şartları’nın C.4. maddesinin ikinci fıkrası gereğince de mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir

işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerli olacağı sabit olmakla davalı sigorta şirketinin husumet itirazının kabulü mümkün olmamıştır.

Sonuç olarak, eldeki dava, asıl alacak bakımından öncesinde ödenen 43.800,35-TL'nin mahsubu ile bakiye 120.000,00-TL yönünden ikame edilmiş olmakla, davacının icra takibinde talep edilen 120.000,00-TL asıl alacak isteminin yerinde olduğu ve davalıların itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Temerrüt durumu bakımından ise; halefiyete dayalı rücu davası, esas itibari ile sigorta ettirenin kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatı ile sigortacı tarafından açılması olup sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Dolayısıyla, öncelikle gerçekleşen riziko karşılığının sigortalıya ödenmesi gerekir. Ödeme tarihi, aynı zamanda zarar veren 3. şahsa rücu edebilme tarihidir.

Bu nedenle davalıların faizden sorumluluğunun başlangıcının, halefiyetin başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekmiş, somut olarak, bilirkişi raporunda bu hususta bir hesaplama yapılmamış olmakla mahkememizce resen yapılan hesaplamada, icra takibinde talep edilen 120.000,00-TL asıl alacak üzerinden, 19/07/2023 ödeme tarihi ile 22/12/2023 takip tarihi arasında geçerli %9 yasal faize göre hesaplama yapıldığında 4.615,89-TL işlemiş faiz alacağı talebinin de yerinde olduğu görülmüştür.

Buna göre, davalıların ..... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına yönelik olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/04/2025 Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.