Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/358 K.2024/862

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/358 Esas

KARAR NO : 2024/862

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/05/2024

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı, kaza tarihinde ... tarafından kullanılmakta olan ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, davalı ...

A.Ş'nin ... numaralı acentesinin ... poliçe numarası ile yapıldığını, aracı kullanmakta olan ..., müvekkile ait ... plakalı araca 23.10.2023 tarihinde çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ...'un 23.10.2023 tarihinde meydana gelmiş olan kazada asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın birçok parçasının değişmesi ve onarılması gerektiğini,

Bunun yanı sıra davacıya ait araçta değişen ve onarımı yapılan parçaların bir kısmı tam olarak işlevini göremediği için davacının daha sonrada aracını servise götürmek ve tamir ettirmek zorunda kaldığını ve hatta bir kısım parçaların gerektiği şekilde temin edilememiş olması nedeni ile işlevi ve rengi farklı parçaların takılması söz konusu olduğunu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarlar ve onarımının tam ve gerektiği gibi yapılamamış olması neticesinde davacının aracında oldukça ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, Söz konusu değer kaybının ödenmesi amacı ile 20.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu,

Söz konusu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 25.03.2024 tarihinde 3.750,00 TL ödeme yapıldığını, Ancak söz konusu tutarın değer kaybını karşılamaması nedeni ile gerçek değer kaybının ödenmesi talebi ile 28.03.2024 tarihinde yeniden sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 28.03.2024 tarihinde yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi bir ödeme de yapılmadığını belirterek şimdilik 250,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 23.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar

verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının zararı karşılanmış olmakla, talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen 17.07.2020 tarihli Karar ile Genel Şartlar bir bütün halinde yürürlükten kaldırıldığını, teminat dışında kalan hallerin Genel Şartlar ile düzenlenmesinin önüne geçilmek istendiğini, Kararda da belirtildiği üzere hukukumuzda sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarının hesaplanması,

11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun tazminatın hesaplanmasını düzenleyen 49 ila 56. maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığını, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın ... sevk edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini,

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 09.10.2024 tarihli raporda özetle; "Davalı ... A.Ş tarafından ZMMS(Trafik) kapsamında sigortalanan ...

plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun

84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış

yapma) ve aynı kanunun 53/1b, yönetmeliğin 102 md. yer alan kurallara ıihlalen dikkat ve

özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu sonuç ve

kanaatine varılmıştır. Davacı ...’ ün sürücü ve maliki olduğu ... plakalı araç yukarıda

açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a md. yer alan kuralları ıihlalen dikkat

ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu sonuç ve

kanaatine varılmıştır. Kazaya etken başkaca unsur olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu ... motosikletin onarımı sonrası 7.000,00₺ değer kaybına

uğrayacağı, Davacının kusur indirimi ve aldığı ödeme sonrası karşılanmamış bakiye değer

kaybı tutarının 1.500,00₺ olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, davacının aracındaki değer kaybının tazminine ilişkindir.

Dosyaya sunulan 23/10/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... caddeyi takiben ... cadde istikametine seyirle olay yeri, ... caddeye sola dönüş yaptığı esnada, seyrine göre karşısından ge ... cadde istikametinden düz seyir halinde olan ve seyir hızıyla kavşağa giriş yapan ... plakalı araç sürücüsü ... ile çarpıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 53/2C madde kuralını ihlali görüleceği, ...'ün ise aynı kanunun 52/1-A madde kural ihlalinin görüleceği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

...'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

... plakalı aracın 23/09/2023-2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı kaza sonrasında davalı şirket tarafından 3.750,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, HMK 16. Gereğince, zararın meydana geldiği yer ile zarar görenin yerleşim yeri ... olması ve de davalının ... olması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ...,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ...dairesinin 25/03/2022 tarih ve ... sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 23/10/2023 günü saat 20.30 sıralarında ... cadde kesişimi kavşakta meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ZMM sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halinde olduğu ....

Cadde kavşağına geldiğinde orta refüj aralığından sola dönüş yapmak istediği sırada sağ yan kesimlerine karşı yönden gelen davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarptığı, kazada sigortalı araç sürücüsünün sola dönüşe geçerken hızını azaltmaması, karşı yönden gelen araca geçiş üstünlüğünü vermemesi nedeniyle asli kusurlu, davacının ise kavşağa geldiğinde hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, aracın önceki hasar geçmişi, kaza sonrasında 17 kalem parçanın hasarlanması ve değişmesinin gerekmesi nedeniyle reel değer kaybı hesabının kusur tenzili sonrasında 5.250,00 TL olacağına dair bilirkişi raporu hükme esas alınmış, dava öncesinde yapılan ödemenin tenzili sonrasında 1.500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.