Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/456 K.2024/800

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/456 Esas

KARAR NO : 2024/800

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/07/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil firma ile davalı arasında 11/10/2023 tarihinde Kredi danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalıya ait IBAN'a 06/10/2023 tarihinde 245.000,00 TL, 1110/2023 tarihinde 122.500,00 TL, 26/102023 tarihinde 49.900,00 TL olmak üzere toplam 417.400,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılan ödemeleri de müvekkili firmaya iade etmediğini, davalının sözleşmedeki taahhütlerini yetire getirmemesi üzerine, ....

Noterliği'nin 28/12/2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ihtarnameye rağmen davalının aldığı ödemeleri müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ve tüm alacaklar yönünden takibin devamını ve borçlu aleyhine alacağın %20'si tutarından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, sözleşmeye göre davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olduğunu, davacının fesih iadesi haksız olup sözleşmeye göre süresinde kullanılmadığını, sözleşmenin müvekkilden kaynaklanmayan sebeplerle yerine getirilemediğini, kabul etmemekle birlikte müvekkilinin iade yükümlülüğü doğacaksa dahi müvekkilinin yaptığı harcama ve masrafların mahsup edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarının borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı mahkemesinde de dava açabilir.

HMK'nun 17/1. maddesinde " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.",

HMK'nun 19. maddesinde ise "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Sözleşmeden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa, dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17).

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki 11.10.2023 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinin 13.1.maddesinde "Bu sözleşmenin uygulanmasında ortaya çıkan ihtilaflarda ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili" ve davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı