Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/54 K.2024/613

Av. ... Av. ... Av. .... Av. .... Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ...

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 29/04/2022

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... Ot. Ltd. Şti.

Adına kayıtlı ve ... idaresindeki ... plakalı aracın 25.07.2020 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kazada karşı taraf sürücüsü ...'in tam kusurlu olup müvekkil şirketinin uğradığı zarardan KTK gereği araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısının müteselsilen sorumlu olduklarını, ... plakalı araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla ....

D.İş dosyası ile tespit davası açıldığını, davaya konu araçta 60.386,78 TL'lik hasar ve 5.643,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 22.10.2021'de yapılan başvurudan sonra hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürüp D.İş dosyası ile tespit edilen 66.029,78 TL zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 13/06/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 105.000,00-TL pert total bedelinin ödenmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Savcılık soruşturmasında ya da ceza davasında uzlaşma varsa davanın reddi gerektiğini, görev, yetki, işbölümü hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazları bulunduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun ve tam bir başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru ile ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, gerçek zararın tespiti gerektiğini, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davaya konu aracın uzun dönem kira sözleşmesi kapsamında dava dışı ...A.Ş'ye kiralandığını, kazanın kiralama süresi içinde meydana geldiğini, kusur durumunun doğru belirlenmediğini, meydana gelen zararı ve illiyet bağını ispat yükünün davacıda olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini, davanın Ray Sigorta ihbarını ve ...A.Ş'ye ihbarı gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. .... Dairesi'nin 20.12.2023 tarihli, .... sayılı ilamı ile mahkememizin; davanın açılmamış sayılmasın ilişkin kararının kaldırılarak mahkememize gönderildiği ve yukarıda ki esasa kaydedildiği anlaşıldı. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; kaza tespit tutanağı, kira sözleşmesi dosyada mevcut olduğu, cevap dilekçesinin sunulduğu görülmüş olup bilirkişi raporu aldırılmıştır.

25/07/2020 olay tarihinde ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı, yargılama sırasında aracın onarımının ekonomik olmadığı gerekçesiyle ... bedeli olarak davayı ıslah ettiği görülmektedir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. .... dairesinin 25/03/2022 tarih ve ... sayılı ilamı).

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş,

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ...'den aldırılan 19/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"1-Davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/lc, 52/la-b-c md kurallarını ihlal ile kazaya etken %100 oranında TAM KUSURLU olduğu,

2-Davacı ... Ltd Şti. nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu,

3-Meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığı,

4-Dava konusu ... plakalı aracın malikine terki halinde gerçek hasar bedelinin 105.000,00 TL olduğu,

5-Dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı o nedenle onarımı yerine ... edilmesinin daha uygun olduğu,

6-Dava konusu aracın sovtaj bedelinin 60.000,00 TL olduğu,

7-Davacının araç mahrumiyet bedelinin 4.500,00 TL olduğu,

Yönündeki görüş ve kanaatlerimizi içeren iş bu bilirkişi kurul raporu düzenlenmiş ve takdiri ile hukuki değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulmuştur." bildirmişlerdir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Davalılardan ... Oto.Ltd.Şt.'nin sigortalı ... plakalı aracı 25/07/2020 kaza tarihinden önce 23/12/2019 tarihinde dava dışı ...A.Ş.'ye 36 aylığına kiraladığı, kazanın, dava konusu araç kira sözleşmesi süresi içinde dava dışı şirketin çalışanı tarafından kullanılıyor iken meydana geldiğini, bu durumda davalı ... Oto. Ltd.Şt'nin işleten sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılara gelince;

Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in sevk ve idaresinde olup diğer davalı ... sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 25/07/2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın uğradığı hasarın boyutu nazara alındığında onarımının ekonomik olmadığı ve ... işlemine tabi tutulması gerektiği anlaşılmış olup buna göre davacının kendi aracının kaza tarihindeki rayiç değeri olan 165.000,00-TL'den 60.000,00-TL sovtaj değeri düşüldüğünde 105.000,00-TL kadar maddi zararının oluştuğu ve bu zararın poliçe

teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmış olup meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davalıların davacının karşılanmayan maddi zararının tazmininden sorumlu olduğu görülmüş ve son tahlilde davanın kabulü ile,

105.000,00-TL pert bedelinin KTK'nın 99. maddesi gereğince araç sürücüsü ...'in kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin başvuru tarihine göre 04/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek sigortalı aracın ticari nitelikteki kullanım amacına göre avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı