Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/888 K.2025/461

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/888 Esas

KARAR NO : 2025/461

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2-...... 3- ...... 4-...... 5- ...... 6- ...... 7- ......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/12/2024

KARAR TARİHİ : 20/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ...'ta personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen ve davacı şirket ile Bağlı İşyerlerine Ait İşçilik Hizmet Alımı işi kapsamında 14/05/2002 - 02/06/2024 tarihleri arasında farklı yüklenici firmalar bünyesinde çalışmış olan ...

(TC Kimlik No:...) mülga 25/08/1971 Tarih ve 1475 Sayılı İş Kanunu'nun yürürlükteki 14. Maddesi hükümleri kapsamında kıdem tazminatı ödemesine hak kazanır şekilde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, İşçinin hak kazandığı kıdem tazminatı 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112.

Maddesine dayanılarak hazırlanan ...'na göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik ilgili hükümleri uyarınca davacı tarafından ödendiğini, işçinin çalışmış olduğu dönemler dikkate alınarak davalı alt işveren firmalarının sorumlu oldukları miktarlar doğrultusunda, ödenen toplam 765.180,45 TL'nin her bir firmanın sorumlu olduğu miktarla birlikte ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizleriyle 15 gün içerisinde davacı hesabına yatırılması gerektiği bildiriminde bulunulduğunu,

davalıların hiçbir ödemede bulunmadığını belirterek davacının yapmış olduğu 765.180,45 TL tutarındaki ödemenin davalıların sorumlulukları oranında 25/07/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce alınan 19.03.2025 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyanları, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı ...

Şirketi ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... un hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği,

Mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: Dava dışı işçi ... ile ilgili davacının 25.07.2024 tarihinde yapmış olduğu (765.180,45 TL net, 5852,14 TL damga vergisi olmak üzere) Toplam Brüt 771.032,59 TL kıdem tazminatı ödemesinin. Toplam 645.549,12 TL sini davalı Şirketlerden tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır.

Takdir Mahkemenindir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava taraflar arasındaki hizmet temini sözleşmesi gereğince davacı tarafından dava dışı yüklenici işçisine yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin davalılardan tahsiline ilişkindir.

Davalı ... Şirketi ile 30/01/2002, 07/03/2003 , 04/03/2005, 27/12/2005, 26/12/2006, 18/12/2007 tarihli Genel Temizlik Hizmetleri Sözleşmeleri,

Davalı ... Şirketi ile 26/12/2010 tarihli İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre Temizliği Hizmetleri Sözleşmesi,

Davalı ... Şirketi ile 01/02/2010 tarihli İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre Temizliği Hizmetleri Sözleşmesi,

Davalı ... Şirketi ile 21/12/2011 tarihli İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre Temizliği Hizmetleri Sözleşmesi,

Davalı ... Şirketi ile 18/12/2013, 30/12/2014 tarihli dari ve Hizmet Binaları ile Çevre Temizliği Hizmetleri Sözleşmesi, 16/12/2015 tarihli Diğer Bina ve Endüstriyel Temizlik Faaliyetleri İle Sanayi Makinalarının Temizliği çevre Temizliği Ziraat ve İlaçlama Hizmetleri Hizmet Alımı Sözleşmesi,

Davalı ... Şirketi ile 14/02/2019 tarihli İşçilik Hizmeti Alımına Ait Sözleşmelerinin akdedildiği anlaşılmıştır.

...... tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (Bkz. ...... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)

22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı ...... Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin ...... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında hizmet teminine ilişkin sözleşmelerin bulunduğu, dava dışı ...'un 14/05/2022- 02/06/2024 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu ve davalılar nezdindeki çalışma süreleri ile orantılı olarak davalıların davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden dolayı sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla hükme esas 19/03/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda her bir davalı yönünden ayrı ayrı olmak üzere ve taleple bağlı olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.