Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/917 K.2025/462

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/917 Esas

KARAR NO : 2025/462

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (TTK 1472. Maddesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 20/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TTK 1472. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... adresinde bulunan işyeri; davacı şirket nezdinde 24.01.2023 - 24.01.2024 vade tarihleri arasında ... numaralı ... ile sigorta teminat örtüsü altına alındığını,...... Şirketi ile ... arasında bağıtlanan, 20.05.2022 tarihli depo kiralama sözleşmesine göre; ..., işbu işyerinde bulunan ... numaralı depoyu kiralamış ...'nin ekinde yer alan ......

Listesi'ne göre; .... sırada ... nolu bölümdeki ...'in FAAL Ev Eşyası 20.000,00 TL limitle sigortalandığını, Aynı hizada bulunan "... Park Oto Yıkama" tabelası ile faaliyet gösteren ... Tur. San. ve Tic. A.Ş. ...

Şubesi'nden kaynaklı sızan suların sigortalı işyerine, işyerinde bulunan depolara ve eşya kıymetlerine sirayet ederek hasara sebebiyet verdiği tespit edildiğini, Meydana gelen hasarın ihbarı akabinde, davacı şirket tarafından yaptırılan Ekspertiz incelemesi ile, sigortalının hasarı araştırılmış, yapılan inceleme ve tespitlerin neticesindede;

sigortalı işyerindeki, ... numaralı depoyu kiralayan ...'e, 30.11.2023 tarihinde, 10.000,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, ödediği sigorta tazminatını zarara sebep olanlardan, sigortalısının zararını ödediği nispette rücuen talep hakkına haiz olduğunu, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde üst katta faaliyet gösteren ... Tur. San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olay üzerine, davacının eksperi tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, yapılan inceleme, davalı şirketin temsilcisi bulunmadan yapıldığını, bağlayıcılığı olmadığını, davacıya ait işletme aktif olarak oto yıkama hizmeti de verdiğini, Davacı yanın iddia ettiği gibi bir tesisat sızıntısı olmadığını, bununla birlikte davacı şirket tarafından ya da üçüncü kişilerce sızıntı yapıldığı iddia edilen yüzeylere, olaydan sonra herhangi bir yalıtım işlemi yapılmadığını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası görüleceğini,

davacının kendi eksperinin raporunun dayanak göstererek davalıyı tam kusurlu olduğu sonucuna varılamayacağını, davaya konu olayın oluşumunda hangi tarafın kusurlu olduğuna ilişkin olarak mahkemenizce yeni bir kusur incelemesi yapılması gerektiğini, Kusur tespiti yapılırken sel ve aşırı yağış gibi durumların her biri birlikte değerlendirilerek alanında uzman bilirkişilerce rapor aldırılması gerektiğini, Tarafların kusur durumunun tespiti ve gerçek zararın belirlenmesi uzman bilirkişilerce rapor aldırılması halinde mümkün olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15.04.2025 tarihli raporda özetle: "Dava konusu depoda 18/08/2023 tarihinde meydana gelen su hasarının ... numaralı ... vadesi içinde ve meydana gelen hasarın 3.Şahıs ... için 10.095.000,00TL sigorta bedeli ile dahili su klozu ile teminat altına alınmış olduğu, dava konusu hasarın sigortalıdan depo kiralama hizmeti satın alarak poliçenin ....

Satırında ... numaralı depodaki ...'e ait ev Eşyasının 20.000,00TL sigorta bedeli ile eklenmiş olduğu, depodaki ev eşyasında meydana gelen hasar için poliçeden açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamındaki eksper raporu ile hasara uğrayan ev eşyası için %50 oranında eskime düşülerek 10.000,00TL hasar tespit edildiği, tespit edilen hasar miktarının poliçenin 3.Şahıs teminatı kapsamında dava dışı depo kiralama hizmeti alan ...'e 30/11/2023 tarihinde ödemesinin yapılmış olduğu dosya kapsamı ve ödeme dekontundan anlaşılarak tespit edilmiştir.

Dava konusu ... numaralı Kobi Yangın Sigorta Poliçesinin incelenmesinden 3.Şahıs ...'sının 10.095.000,00TL sigorta bedeli ile Yangın Ek Teminatı olan Dahili Su teminatı kapsamında olduğu, poliçeye her depo için kiralayan 3. Şahsın Not edilmiş olduğu hasar gören deponun poliçenin ....

Satırındaki ... numaralı depo olduğu ve ...'e ait ev eşyasının 20.000,00TL teminat limiti ile kaydedilmiş olduğu, depoda meydana gelen hasarın poliçenin dahili klozu kapsamında olduğu, kloz/özel şart için eksper raporu ile muafiyet uygulamasının olmadığı, davacı sigorta şirketinin 3.Şahıs için yapmış olduğu tazminat ödemesinin poliçe kloz/özel şartlarına uygun olduğu tespiti yapılmıştır.

Davacı sigorta şirketinin ... numaralı Kobi Yangın Sigorta Poliçesinin kapsamında sigortalısına ait depodaki 3. Şahıs hasarı için 30/11/2023 tarihinde 10.000,00TL olarak yapmış olduğu tazminat ödemesi için sigortalısı için Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2-Hasar ve Tazminatın Sonuçları Bendi gereği hasarın meydana gelmesinde kusuru/sorumluluğu bulunandan rücu talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde ayrıntılı şekilde açıklaması yapıldığı üzere ekspertiz raporuna konu eşya hasarına sebep olan su sızıntısı sebebiyle davalı otopark işletmesi sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava TTK 1472. Maddesi gereğince sigorta şirketince dava dışı poliçe lehtarına yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

...... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 10.000,00 TL asıl alacak, 3.855,96 TL işlemiş faiz toplamı 13.855,96 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile dava dışı poliçe lehtarı ... Ltd Şti arasında 25/01/2023 - 24/01/2023 vadesinde ... düzenlendiği, poliçe içeriğinde sel ve su baskını riskinin de poliçe kapsamına alındığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; eldeki dava TTK 1472.maddeye göre düzenlenmiş, halefiyet ilkesine dayanılarak açılmış rücu davası olup TTK 1472 hükmü gereği sigortacı sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder, rücu hakkının doğabilmesi için geçerli ve yürürlükte bir sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında rizikonun gerçekleşmesi, hasar bedelinin sigortalıya tazmini ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı sözleşmeden, yasadan veya haksız fiilden kaynaklı talep hakkının mevcudiyeti şartlarının bir arada bulunmasının gerektiği düzenlenmiştir.

TTK 1472.madde hükmünde düzenlenmiş halefiyet hakkının doğabilmesi için ilk şart hadise tarihinde yürürlükte ve geçerli bir sigorta poliçesinin varlığı olup, davacı ile dava dışı lehtar arasında kaza tarihini kapsayacak şekilde geçerli bir Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; dava dışı sigortalının ...... Apartmanında yer alan depoyu ev eşyalarının depolanması amacıyla kullandığı, davalının işlettiği oto yıkamacıdan zemininden sızan suların sigortalı tarafından kullanılan depoda bulunan eşyalara zarar verdiği, su sızmasından dolayı kusurun alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davalıda olduğu yine dosya kapsamında davacı tarafından ödenen zarar bedelinin de dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne alacak likit bulunmakla davacı yararına inkar tazminatına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.