Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/159 K.2025/669

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/159 Esas

KARAR NO: 2025/669

HAKİM : ....... KATİP : .......

DAVACI : .......

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI : .......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/02/2025

KARAR TARİHİ : 26/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirkete bağlı ... (.......) ....... ile davalı şirket arasında 21.05.2013 tarihinde Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki ve İşlenmesi Hizmetlerinin 20 Bölgede Yaptırılması İşine Ait 1, Kısım .......

Sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında, davalı Şirkette çalışan dava dışı ... tarafından, ....... esas sayılı dosyası üzerinden, davacı ve davalı şirket aleyhine, işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açılan davada, mahkemece verilen 17.10.2018 tarih ve ....... sayılı karar, ....... sayılı onama kararı ile onanarak kesinleştiğini, dava dışı işçi vekilince, anıları karar gereği hüküm altına alınan alacaklarının tahsilini teminen, davacı şirket aleyhine .......

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından icra tahdidi altında 49.640,39 1L ödeme yapılmak zorunda kalınıldığını, davacı şirket ile davalılar arasında akdolan Hizmet Alım Sözleşmesi ile eki İdari Şartname ve Teknik Şartname ile mevcut düzenlemeler ve Hizmet Alımı Genci Şartnamesinin ilgili maddeleri gereğince; işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabı yüklenici davalı şirket olması nedeniyle;

dava dışı 3, kişi olan davalı firma işçisine birkısım işçilik alacakları ve ferileri için müvekkil Şirketçe ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsili gerektiğini belirterek şimdilik 6.403,21-TL'sinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı işçinin davalı ... firmasında çalıştığını, çalışması 31.08.2013 tarihi itibari ile sonlandığını, Çalışma aralığı 01.07.2013 - 31.08.2013 tarihleri arasında olduğunu, Davacı kurum ile davalı ... arasında akdolunan mutabakat uyarınca, davalı ... kıdem tazminatı ve faiz yönünden sorumlu tutulmadığını, Yargıtay içtihadı gereği ancak talebi mümkün kalemler konusunda, davalının kendi dönemine denk düşecek meblağın TB.167 maddesi gereğince 1/2'si için mümkün olabileceğini, Kendi döneminde tümünden sorumlu olabilmesi için sözleşme ve şartnamede rücuda tümünden sorumlu olacağı açıkça şüpheye yer vermeyecek biçimde yazması gerektiğini,

yine İhbar tazminatının tümünden son alt işveren olmayan müvekkilin hiç bir sorumluluğu düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 10.07.2025 tarihli raporda özetle: "........ sayılı dosyasında dava dışı işçi tarafından açılan davada işbu davanın davacısı ... A.Ş'nin asıl işveren, son işveren konumundaki davalı ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek.Pro. Dan. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin alt işveren sıfatı ile tüm dönemden işçiye karşı sorumlu olduğunun karara bağlandığı, davada verilen kararda hükmedilen ve işbu davaya konu tüm alacaklardan davacı ve davalının birlikte ve müteselsilen sorumlu tutuldukları, tüm ödemeyi davacının yaptığı, Dava dışı işçi yönünden, çalışma dönemleri ve son işverene yönelik olarak yapılan hesaplamada davalı ... Tel. İnş. Taah. Tur. Elek.Pro. Dan. San. ve Tic. Ltd.

Şti. dönemine karşılık gelen toplam asli ve feri işçilik alacakları toplamının 8.868,38- TL olarak hesaplandığı," şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsiline ilişkindir.,

Taraflar arasında 21/05/2013 tarihli Gönderilerin Toplanması Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki ve İşlenmesi Hizmetlerinin 20 Bölgede Yaptırılması İşine Ait 1. Kısım ... Sözleşmesi'nin akdedildiği, sözleşme ekinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin olduğu anlaşılmıştır.

.......sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 11.452,01 TL kıdem tazminatı, 3.920,31 TL fazla çalışma, 2.883,95 TL net yıllık izin ücretinin tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine ....... sayılı ilamı ile istinaf davasının esastan reddine karar verildiği, ....... Esas sayılı takip dosyasında yüklenici işçisi tarafından iş bu dosyanın tarafları aleyhine ilam dayanak yapılarak 30.653,84 TL'nin tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yüklenici işçisi ...'ın hizmet döküm cetveli celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

....... Dairesi tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (Bkz. ....... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)

22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin ....... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında hizmet teminine ilişkin sözleşmenin bulunduğu, yüklenici işçisinin 01/07/2013- 31/08/2013 tarihleri arasında davalı yüklenici nezdinde çalışmasının bulunduğu kesinleşmiş ilamlar uyarınca davacı tarafından üst işveren sıfatıyla yapılan ödemelerin davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmakta olup, hükme esas 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.