Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/306 K.2025/311

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 27.12.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen trafik kazası sonrası müvekkilinin aracının yatması ve tamiri süresince araç kiraladığını bu nedenle davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı / borçluya tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğu,

davalı / borçlunun takip talebi sonrası faiz miktarına itiraz etmediğini bu nedenle borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranı ve faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğunu, borçlunun borca ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, icra dosyasında ki takip talebi ve her iki tarafa ait kaza tutanakları ve araç kiralama faturaları incelendiğinde davalı tarafın müvekkiline olan borcunun sabit olduğunu, borçlunun borcuna ve faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, icra takibini sürüncemede bırakmak maksatlı ve kötü niyetli itiraz olduğunu,

müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia eden borçlu/davalının resmi faturalara yönelik ödemelerini yaptığına yönelik yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan ve önemli bir kurum olan yazılı delile karşı yazılı delille ispat kuralı ışığında karşı tarafın bu borcu ödediği veya böyle bir borcu olmadığını yazılı delille ispat edemediğini, belirterek; öncelikle borçluya ait tedbir konularak, davalı / borçlunun borca karşı yaptığı itirazlarının iptaline, ...

Esas sayılı dosyası dosyasında takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borcu olduğunu bilerek itiraz eden borçlu/davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; öncelikle kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespit edilerek müvekkili şirketin kazadaki kusur durumuna göre sorumlu tutulabileceğini, kaza esnasında düzenlenen tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafın icra takip dosyasına sunmuş olduğu araç kiralama işlemlerine ait faturaları kabul etmediklerini, davacı tarafın icra takip dosyasına sunduğu belgeler dışında başkaca belge sunmasına da muvafakatlerinin bulunmadığını,

itirazın iptali davasının niteliği gereği davacı alacaklı tarafın takip dosyasında dayandığı belgeler ile bağlı olduğunu, kazaya karışan her iki aracın da trafik sigortasının mevcut olduğunu, iddia edilen zararın öncelikle trafik sigortası poliçesinde yer alan maddi zarar tazminatı kaleminden karşılanması gerektiğini, bu kapsamda kazaya karışan araçların trafik sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesini ve ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyalarının ve trafik sigortası poliçelerinin dosya kazandırılması taleplerin bulunduğunu,

davacı tarafça icra takip dosyası ile dava dosyasına sunulan araç kiralama işlemlerine ait faturalar incelendiğinde; davacıya ait ... plakalı taşıtın yaklaşık 1 ay kadar (04.11.2024-28.11.2024) serviste kaldığı ve bu süreçte iki farklı segmentten araç kiralama işleminin yapıldığının görülmekte olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmemekle birlikte, davacı tarafça iki farklı segmentten araç kiralama işlemi yapılmasının müvekkilinin zararına olan bir durum olduğunu, ... plakalı taşıtın serviste kaç gün süreyle kaldığının dava dosyası içeriğinden belirli olmadığından,

dava ile ileri sürülen talebin uygunluğuyla ilgili olarak sağlıklı bir denetim yapılamadığını, bu nedenle öncelikle aracın onarımın yapıldığı yetkili servisten ... plakalı taşıtın serviste kaç gün kaldığının bildirilmesinin ve onarıma ilişkin belge ve kayıtların gönderilmesinin istenilmesini, sonrasında mahkemece araç kiralama işlemiyle ilgili olarak iki farklı segmentten araç kiralama yapılıp yapılmamasının usul ve yasaya uygun olup olmadığının, kaza tarihi itibari ile araç kiralama bedellerinin ne kadar olabileceğinin,

söz konusu talebin sigorta poliçesi teminatında kalıp kalmadığının kalmaktaysa maddi tazminat kaleminden karşılanıp karşılanamacayağının, bu kapsamda aracın serviste geçirdiği süre de dikkate alınarak, dava ile ileri sürülen talebin hukuka uygun ve haksız olup olmadığının alanında uzman bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesini, mahkemece 31.12.2024 tarihli tensip tutanağının 11. Maddesinde tedbir talebinin davacı tarafça netleştirilmesi halinde değerlendirilmesine karar verilmiş olsa da;

davanın niteliği ve müvekkili şirketin kurumsallığı karşısında ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şartların gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye çapında imar planlama ve kentsel dönüşüm işlemleriyle ilgili olarak belediyeler ve ... ihale yoluyla aldığı işler kapsamında hizmet vererek bünyesinde 100'den fazla kişiyi istihdam etmekte olduğunu, şirketin halihazırda devam eden işleri ve bu alanda ülkenin değişik illerindeki yatırımları dikkate alındığında kaçması ya da mal varlığını kaçırması gibi bir durumun söz konusu olmadığını,

bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtilerek; davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir, yine aynı kanunun 5.maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından açılan maddi tazminat davasında, ... plakalı araç gerçek kişi ... adına kayıtlı olup, hususi araç niteliğindeki binek oto niteliğinde olduğundan ayrıca davacı ...'ın ... kayıtlarında herhangi bir tacir kaydına rastlanmadığı, ....gelen yazıda potansiyel mükellef olup ...

Şirketinin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunun bildirildiği, davacının Yönetim Kurulu Başkanı olmasının tacir sayılacağı anlamına gelmediğinden, davanın özel kişi tarafından açılması halinde hangi mahkemede görülecek ise bu davanın da o Mahkemede görülmesi gerektiğinden davaya bakma görevinin mahkememizin görev alanına girmediği,

genel mahkemenin görev alanında kaldığı anlaşılmakla açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi nedeniyle mahkememiz kararının istinaf edilmemesi durumunda görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın .....'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip.... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı