Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/314 K.2025/736

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/314 Esas

KARAR NO : 2025/736

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -.....

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -.....

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 26/04/2025

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı, davalıdan 14.03.2023 tanzim tarihli ve 07.06.2023 ödeme tarihli 2.450.000,00 TL bedelli senet aldığını, senette tanzim yeri belirtilmediğini, taraflar arasındaki imzalanan senedin vade tarihi geldiğinde davalı söz konusu senette yazılı olan meblağı ödemeyince davacı icra takibine başladığını, ...... sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu talepli takiple iki ayrı senede dayanarak toplam 2.900.000,00 TL’lik takip başlatıldığını, 14.03.2023 tanzim tarihli senet alacağı 2.450.000,00-TL ve 450.000,00-TL'lik iki ayrı senet ile toplam alacak 2.900.000,00-TL olmak üzere icra takibi başlatıldığını,

başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ..... Mahkemesi 13/02/2024 tarih, ..... sayılı kararı ile. "Takip konusu 2450.000,00 TL bedelli senet yönünden yapılan incelemede bono üzerinde düzenleme yeri bulunmadığı gibi, düzenleyenin de adresinin yer almadığı anlaşılmış olduğundan senet kambiyo vasfında değildir.

Kambiyo takibine konu edilemeyeceğinden İİK 170/A-2 kapsamında bu senet yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. " şeklindeki karar ile takip talebinin iptal edildiğini, 2.450.000,00 tl bedelli senette; ... Müh. İnş San Ve Tic.ltd.

Şti’nin adına davalı ... tarafından imza atıldığını ve icra hukuk mahkemesinde ...'ın şirket yetkilisi olmaması nedeniyle atılan imzanın geçerli olmadığını belirttiklerini, ancak bu durumda her ne kadar şirket adına geçerli olmasa bile senede imza atanın borçtan dolayı sorumlu olacağı içtihatlarla sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile 2.450,000,00-TL alacağın 07.06.2023 ödeme tarihinden itibaren senet alacaklarında uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalının de ortağı olduğu ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davacı şirket arasında 14.3.2023 tarihinde, 2.000.000 TL. ve 1.000.000 TL. hizmet bedelli iki ayrı danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeleri, ... Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi adına davalı ile davacı şirket adına ... tanıklar ... ve ...'un huzurunda imzalandığını, davalı, şahsi ve kefil olarak borçlu olduğu 450.000 TL ve 100.000 TL.'lik senetlerin karşılığını 21.6.2023 tarihinde ödediğini, buna ilişkin belgeleri icra dosyalarına ibraz ettiklerini, davalının, belirtilen sözleşmelerden kaynaklı olarak yaptığı bu ödemeler dışında davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, davalının borcu olduğunu ispat yükümlülüğü davacı şirkete ait olduğunu, davacının iddia ettiği alacağı, .....

Mahkemesinin 13.2.2024 tarihli ve .....sayılı kararında da belirtildiği üzere kambiyo vasfında bir senede dayanmadığını, dolayısıyla kambiyo vasfında olmayan bir senetten kendi lehine haklar çıkaran davacı, HMK.'nın 190. maddesi uyarınca alacağını ve bu alacağın neden kaynaklandığını yazılı delille ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı dava dilekçesinde, bu borcun neden doğduğunu belirtmekten ısrarla kaçındığını, bu bile kötü niyetli olduğunun en büyük kanıtı olduğunu, bunun nedeni davalının, davacı şirketten dava konusu bedeli almamış olması olduğunu,

dava pasif husumet yokluğu nedeniyle de reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

..... esas sayılı takip dosyası örneği, ..... sayılı dosya örneği celp olunmuş, ..... yazılan yazı cevabında davalının gayrimenkulleri nedeniyle mükellefiyet kaydının bulunduğunun bildirildiği, ..... yazı cevabında davalının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, ..... yazı cevabında ise davalı ...'ın esnaf ve sanatkarlar sicil kaydına rastlanmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 776/1.f maddesi uyarınca bononun ön yüzünde düzenleme yerinin bulunması zorunlu unsurlardandır. Bononun düzenlendiği yer gösterilmezse TTK'nın 777/4 maddesine göre düzenleyenin adının yanındaki yer düzenleme yeri sayılır. Düzenleyenin adının yanında yer gösterilmemiş ise bu durumda düzenleme yeri olmayan bono kambiyo senedi vasfı taşımaz. Nitekim dava konusu senette düzenleme yeri bulunmadığı gibi düzenleyenin adının yanında da herhangi bir yer adı gösterilmediğinden bu sebeple dava konusu senet bono vasfını taşımamaktadır.

Bu durumda söz konusu senedin adi senet olarak kabulü gerektiği açıktır. Bu belgeye dayanarak kambiyo yolu ile icra takibi yapılamayacağından dava konusu bonolar hakkında başlatılan kambiyo takibinin ..... Mahkemesi tarafından iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK 4. Maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin birinci fıkrasının b,c,d,e ve f bendlerinde belirtilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak sayılmış olup kambiyo senedi vasfında olmayan senede dayalı alacak talebine ilişkin somut uyuşmazlığın TTK 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, dosya kapsamı uyarınca davalının tacir vasfının bulunmadığı anlaşılmakla genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunan iş bu dava yönünden TTK 4-5/3 ve HMK 2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

16/10/2025 · Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 06.11.2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...