Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/69 K.2025/204

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/69 Esas

KARAR NO : 2025/204

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... (TC Kimlik No:...) -

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/01/2025

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından, davalı ...'ne bağlı .... arasında 22.06.2023 tarihinde ... imzalandığını, Sözleşmenin imzalanmasına müteakip, davacı tarafından 28.06.2023 tarihinde 29 adet kurbanlık (inek) .... 'ne götürüldüğünü ve burada teslimi yapılarak kurbanlıkların kesimi gerçekleştirildiğini, Kurbanlıkların kesimi ile beraber davalı kurum yetkilileri tarafından imzalanan mühtahsil makbuzu müvekkile teslim edildiğini, Davacı davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 28.06.2023 tarihli 1.016.716,22 TL’lik müstahsil makbuz davalıdan teslim aldığını,

davalının iş bu fatura bedellerini (müstahsil makbuz) süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine 28.11.2023 tarihinde .... esas sayılı dosya ile icra takibine başlanıldığını, İlgili dosyada davalı tarafça itirazda bulunulduğunu, dosya yetkisizlik kararı ile .... gönderilmiştir. .... esas nolu dosyası kapsamında Ödeme Emri davalı tarafa tebliğ edildiğini, Davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ... kapsamında.

28-30.06.2023 tarihlerinde davacı getirdiği ve Kurumumuzda kestirdiği 562 adet büyükbaş sığır için kesim ücret tutarı 1.409.215,00 TL davacı adına kesilen 562 adet büyükbaş sığırdan 521 adedi parçalamaya alındığını, 521 gövde sığır eti sıcak tartıda ise 60.752,6 kg geldiğini, Ön soğutma firesi düşürülerek 59.616,6 kg olarak parçalamaya verilen gövde karkaslar için parçalama hizmeti ücret tutarı 182.903,73 TL ve dondurulan 44 406,8 kg parça et için dondurma ücret tutarı 104.800,05 TL olarak düzenlenen 3 (üç) adet faturanın KDV dahil toplam tutarı 1.696.918,78 TL olduğunu,

davalının alacağı olan söz konusu 3 fatura 21.07.2023 tarihli yazı ile davacıya iadeli taahhütlü gönderildiğini, 1.696.918,78 TL ödemenin yapılması talep edildiğini, Davacı tarafça bir ödemede bulunulmadığından 01.08.2023 tarihinde ikinci bir yazı yazılarak davacının davalı kuruma olan borcu 1.696.918,78 TL ödemenin yapılmadığı,

davacının ... kurbanlık sığır kesimi kapsamında kesim yaptırmasından kaynaklı 1.028.833,95 TL alacağının davalıya olan 1.696.918,78 TL'lik borcundan mahsup edilerek geriye kalan 668.084,83 TL borcun ödenmesi gerektiği iadeli taahhütlü olarak bildirildiğini davacı tarafından ödeme yapılmadığını, Her ne kadar dava dilekçesinde ... adına kesim yaptırmak isteyen davacıyla yapılan .... hiç bahsedilmemiş olsa da davacının icra takibine ve davaya konu edindiği müstahsil makbuzu işbu sözleşmeden doğan alacağına ilişkin kesilmiş bir makbuz olduğunu,

Davacı taraf .... kapsamında davalı kurumda 29 adet kurbanlık sığır kesimi gerçekleştirdiğini ve bu kesimlere ait müstahsil makbuzu ile alacağı olduğunu ileri sürmüşse de bu husus gerçeğe aykırı ve kötü niyetli bir beyan olduğunu belirterek davanın reddine icra takibine konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki ...'nden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir

Eldeki davanın incelenmesinde, davacı hakkında yapılan tacir araştırmasında .... yazı cevabında davacının 31/12/2019 tarihi itibariyle faaliyetini terk ettiği, .... yazı cevabında esnaf kaydının olduğu, yine eldeki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda ya da sair mevzuat hükümlerinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine dair düzenleme olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.