Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/706 K.2026/26

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 03.04.2018 tarihli fatura ile 1.003.000,00 TL taşıma bedeli ödenerek dava konusu ....

No'lu bağımsız bölümün davalıdan na tamam olarak satılan taşınmazın tadilatının yapılacağı vaad edilerek tadilat bedeli olarak 30.04.2018 tarihli fatura ile 649.000,00 TL müvekkilden tahsil edildiğini, ancak davalı tarafından taşınmazda herhangi bir tadilat yapılmadığını, davalı tarafından tadilatın yapılamayacağı ve tadilat bedelinin iade edileceğinin söylenmesi üzerine müvekkil tarafından bir kısım tadilatlar yapıldığını, ancak tapu devri hala yapılmadığı gibi davalıya ödenen 649.000,00 TL tadilat bedelinin de müvekkiline iade edilmediğini, davalıya ....

Noterliğinin 22.01.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 649.000,00 TL iadesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için .... Esas sayılı dosyasında açılan davanın görevsizlik kararı ile ....

Mahkemesine gönderildiğini ileri sürüp .... nolu bağımsız bölüm için ödenen 649.000,00 TL tadilat bedelinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından daha önce ....

Esas nolu davasına konu edildiğini, her iki davanın taraflar ve konu bakımından bağlantılı olduğunu, usul ekonomisi gereğince davaların birleştirilmesi gerektiğini, muaccel olmayan alacak için dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu bedelin müvekkiline dava dışı taşınmaz üzerinde 16.02.2028 tarihinde ... lehine 5.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmesi için ödendiğini, ipotek fek edilmeden bu davanın açılamayacağını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dekorasyon bedeli ödemesi yaptığı iddiasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

dava konusu .... olu bağımsız bölümün hiçbir zaman davacıya teslim edilmediğini, taraflar arasında dava konusu taşınmazla ilgili hiçbir satış sözleşmesi bulunmadığını, hiçbir dekorasyon, tadilat veya benzeri konulu sözleşme yapılmadığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK.'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır. Dosya kapsamının incelenmesinde .... Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, diğer dava dosyasında verilecek hükmün eldeki dava dosyasını etkileyeceği anlaşıldığından dava dosyalarının birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı