Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/94 K.2025/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil adına kayıtlı ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici tır ve ona bağlı ... plakalı ... ile davalılardan ...... adına kayıtlı ... plakalı, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki belediye otobüsünün 11.11.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza neticesinde müvekkil adına kayıtlı ... plaka sayılı dorsenin hasara uğradığını, ... Ltd.

Şti.'de onarım işlemlerinin yapıldığını ve 21.11.2024 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, bu onarım süresi içinde müvekkilinin aracının yaklaşık 11 gün boyunca çalışamadığını, müvekkilinin aracının ticari bir araç olup şehirlerarası nakliye işi yaptığını, sefer başına müvekkilinin kazancının 15.000,00 TL ile 18.000,00 TL arasında olduğunu, davalılara her ne kadar icra takibi başlatılmışsa da anılan takip dosyasına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürüp ......

Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi ni talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev, yetki, husumet, derdestlik, kesin hüküm, ehliyet, hukuki menfaat, dava şartı itirazlarında bulunduğunu, davanın ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'ye ihbarını, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın ATM'de değil davalı tacir olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmadığından kuruluşa husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil kuruluşa ait şoförün kusursuz olduğunu, davanın Kuruluş'a ait aracın ZMMS sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, davacının tazminat taleplerini somutlaştırmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacaklının maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı bedelinin tahsili amacı ile başlattığı ......Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış;Kaza tespit tutanağı ve poliçe, ...... Esas sayılı dosyasının geldiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.

Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu hükümler çerçevesinde ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 26.11.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 60.000,00 TL ticari kazanç kaybı istendiği, ödeme emrinin davalıya 02/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/12/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile; yetkiye, icra takibine, ödeme emrine, faize, oranlarına ve borca itiraz ettiği, davacının eldeki davayı yasal süresi içerisinde açtığı görülmüştür.

Poliçe bilgilerinin incelenmesinde; ... plaka sayılı otobüsün ... adına kayıtlı iken 25.08.2024/25.08.2025 tarihleri arasında ...'da ZMMS'li olduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den aldırılan 01.06.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

-Meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini " Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 (tam) kusurlu bulunduğu,

-... plakalı çekici sürücüsü, ...'in kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı,

- ...... şasi numaralı, ...... model, ... plakalı araçta, Toplamda; 23.500,00 TL hasar bedeli oluştuğu,

-Onarım sürecinde 90.000,00 TL bedelinde kazanç kaybı oluştuğu, görüş ve kanaatine varıldığı." bildirilmiştir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 11/11/2024 tarihinde davalı Kuruma ait olup diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı KTK.nun 52/1-b maddesi kuralı ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, kazada davacıya ait aracı kullanan sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı,

davacının aracında onarım süresince 90.000,00-TL kazanç kaybı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, alacak likit olmadığından ve belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceği, buna göre yapılan hesaplamaya göre davacının gerçek zararının 90.000,00-TL olduğu, ancak icra takibinde 60.000,00-TL kazanç kaybı istendiğinden davanın bu miktar üzerinden kabulü ile davalının itirazının iptaliyle takibin takip şartlarıyla devamına karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı