Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/98 K.2025/342

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/98 Esas

KARAR NO : 2025/342

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/02/2025

KARAR TARİHİ : 09/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/06/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle .... kavşağı istikametinden Stadyum kavşağı istikametine sol şeritte seyir halindeyken... karşısı ... çıkışı önüne geldiğinde motosikletinin sağ yan kısımlarına.

Aynı istikametten seyredip stadyum önünde sağ şeritten U dönüşü yapmak için solan manevra yapan yabancı ehliyetli sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetinin sol ön tampon köşe kısımlarıyla çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığını ve bu sebeple zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunmadığını ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ...

Şirketi tarafından yapıldığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik 100,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, HMK 114 maddesi gereğince ve Soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre ... tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın mahkemece .... sevk edilmesi talep ettiklerini,

geçici iş göremezlik tazminatı talepleri Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, ilgili giderlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini, Bakıcı gideri tazminatı kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, yapılacak olan hesaplamanın 1,65 Teknik Fazie göre yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise;

... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kaldı ki ... tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun ...'ya sorulması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Davacı vekilince 09.05.2025 tarihli feragate ilişkin dilekçe sunulduğu ve aynı tarihli duruşma beyanlarını tekrar ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.