Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1140 K.2022/739

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek 100,00 TL karşılanmayan ve fatura edilmeyen tedavi gideri ile bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafından daha önce açılan davada verilen karar gereğince yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, talep edilen tedavi giderlerinin ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat ödenmesine yöneliktir.

Dosyaya getirilen poliçe ve hasar dosyası örneğine göre, davacının yaralanmasına neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 28/01/2011 - 28/01/2012 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, davacının dava konusu talepleri yönünden sigorta şirketine ödeme başvurusunda bulunduğu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, sigorta poliçesi kapsamında tedavi gideri teminatının 200.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2015 tarih, 2014/616 esas, 2015/89 karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının ..., davalının ... Sigorta Anonim Şirketi, dava konusunun 31/07/2011 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi suretiyle belirlenen iş göremezlik oran ve süresi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Davacı vekili 26/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerine ilişkin talep miktarını 4.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 21/07/2011 tarihinde dosyaya getirilen sigorta poliçesine göre davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılan ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza soncunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebi ile açılan davada davacının kusurunun bulunmadığı ve davalı sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edildiği,

kusura ilişkin yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına ve kaza tespit tutanağına uygun olması nedeniyle mahkememizce de kazada davacının kusurunun bulunmadığının kabul edildiği, davacının bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı yönünden dosya kapsamında daha önce alınan raporlar arasında oluşan çelişki de giderilmek suretiyle kesin nitelikte olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanması dolayısıyla başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği,

doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile ise davacının talep edebileceği tedavi gideri zararının 4.000,00 TL olarak belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, dava konusu karşılanmayan tedavi giderleri yönünden poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen zararın davacının yaralanması ile uyumlu olduğu,

sigortalanan aracın özel nitelikte araç olduğu anlaşıldığından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davanın kabulüne, bakıcı gideri zararı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile,

(a) 4.000,00 TL karşılanmayan tedavi ve hastane gideri zararı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 29/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin davanın ve fazlaya ilişkin talebin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 273,24 TL harçtan, dava açılışında alınan 5,54 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 68,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 73,85 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 199,39 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 232,50 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 2.605,00 TL adli tıp kurumu gideri, 245,20 TL posta gideri toplamı 4.510,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.454,72 TL'si ile dava açılışında alınan 5,54 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 68,31 TL ıslah harcı toplamından oluşan 4.528,57 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 5/11/2022

Katip.... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.