Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1626 K.2021/605

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davalı hakkında Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2014/24405 sayılı dosyasıyla, ... Sahil Turizm Arsa ve Konut Yapı Köooperatifinde -İzmir İli ... İlçesi ... Köyünün ... ada...parselinde bulunan 290 m2 arsa için kooperatife ödemek zorunda kaldığı aidat ve gecikme cezalarının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının 23.12.2014 tarihli dilekçesiyle borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili davacının 17.04.1992 tarihinde ...

Sahil Turizm Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine ortak olduğunu Kooperatif adına kayıtlı ...İlçesi ...

Köyü ... ada...parsel sayılı arsanın tapuda müvekkiline tahsisen kayıt ve tescil edildiğini, müvekkili tarafından ise söz konusu arsanın 24.04.1995 tarihinde davalıya devir edildiğini, ayrıca Kooperatife dilekçe vererek Kooperatifteki arsasını davalıya sattığını, üyeliğini de devrettiğini bildirdiğini, aradan yıllar geçtikten sonra müvekkilinin tapudaki bir işlemi sırasında, Kooperatif tarafından Bergama ... müdürlüğünün 2014/2459 sayılı dosyasıyla aidat alacağı için aleyhinde icra takibi yapıldığını,

haciz konulduğunu sonradan öğrenmiş ve haciz tehdidi sebebiyle 20/11/2014 tarihinde dosya borcunu 15,646,52 TI. olarak ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek fazlaya dair tüm talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 sinden az olmayan icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin ( vekalet üçreti dahil) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili söz konusu arsayı davacıdan satın aldığını, onun da kooperatiften ferdi mülkiyete dönüştürülerek satın aldığını, kooperatife üye olmak için başvurmadığı gibi, böyle bir yükümlülüğünün olduğunu tapu işlemi yapılırken yazılı bir şerh düşülmek suretiyle kendisine bildirilmesi gerektiğini, kooperatife üye olmasını zorlayan bir norm olmadığını, kooperatifin hiçbir alt yapı ve diğer hizmetlerinden yararlanmadığını, aleyhinde başlatılman icra takibinde borcun aslı ve gecikme zamım tutarı hakkında bir ayrım yapılmadığını, borcun nereden doğduğu, başlangıç dönemlerinin hangi tarihlere ait olduğunun belli olmadığını, zamanaşımı defini ileri sürdüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat neticesinde alınan 06/04/2018 tarihli SMMM bilirkişi, inşaat mühendisi ve fen kadastro bilirkişisinden oluşan heyet raporunda özetle; Davacı kooperatife 20/11/2014 tarihi itibarı ile 15 646,52 TL ödediğini belirmiş ise de Ankara Ticaret Mahkemesinin talimatında son tarih olarak 02/12/2014 tarihi belirtilmesi sebebi ile hesaplama tablosu yeniden düzenlendiğinde bakiyenin ... 561,08 TL olması gerektiği, kooperatifin üyelerinden giderler ile ilgili olarak tek tek talepte bulunmadığı, aidat adı altında tek kalemde para talep edildiği tespit edildiği, keşif sırasında söz konusu yerin arsa olduğu, bina bulunmadığının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

...Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat neticesinde alınan 16/05/2019 tarihli inşaat mühendisi ve SMMM'den oluşan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kooperatifin davacıdan üyeliği sebebi ile borç bakiyesini talep etmiş ve davacı da arsayı sattığı davalıdan (rücu) talep ettiğini, davacı vekilinin sunduğu emsal Yargıtay kararı ile dava konusu örtüştüğü tespit edildiğini, hesaplamanın 1995 yılından itibaren yapılması talep edilmiş ise de kooperatiften ancak 2007 ve sonrası yıllar temin edilebildiği için raporlarının da bu şekilde düzenlenmiş olduğunu, önceki yıllara ilişkin olarak dökümanların ibraz edilmediğini, taraf vekillerinin diğer beyanları hukuki konular olup mesleki bilgilerinin dışında kaldığını beyan etmişlerdir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya kooperatifçilik konusunda uzman SMMM, kooperatif mevzuatı kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ve kooperatifçilik uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporda, Davacının dava dışı kooperatiften edindiği arsasını davalı satmakla birlikte, ortaklık payını devir etmediğinden,

kooperatif ortaklığının devam ettiğini, davalı tarafın ise, davacının arsasını satın almakla birlikte ortaklık payını devir almadığı veya devir dışında da doğrudan dava dışı kooperatif ortağı da olmadığını, ortak olmayan davalının davacının arsasını satın aldığı tarihten itibaren kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ölçüde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre genel hükümler dahilinde sorumlu olması gerektiğini, bunun dışında, Yargıtay'ın aynı içtihadında geçtiği üzere;

genel kurulda belirlenen aidatlar, verilen hizmetlerin maliyeti ile sınırlı olmayıp, kırtasiye, yöneticilere ödenen ücret gibi doğrudan ortaklığa bağlı giderleri de kapsadığından, davalının arsasına verilen hizmet bedelleri dışında kalan ve doğrudan ortaklığa bağlı bulunan kırtasiye, yöneticilere ödenen ücretler, varsa kooperatifin kira giderleri, büroda kullanılan elektrik-su giderleri, personel ve mali müşavirlik giderleri vb. gibi giderlerden davacının sorumlu olması gerektiği, sonucuna varıldığını, davalının kooperatif yerleşkesinde imal ve inşa edilen alt yapı tesisleri ve diğer donatılar için ödemesi gereken parsel payı: 508,04 TL,

alt yapı diğer donatıların yenileme tamir bakım maliyetleri nedeniyle ödemesi gereken parsel payı: 2.618,46 TL olmak üzere, davacının davalıdan talep edebileceği anapara alacak tutarı 01.01.1997- 31.12.2014 tarihleri arasındaki dönemde anapara toplam borcu 3.126,50 TL olarak hesaplandığını, davalının takip tarihinden önce borçtan haberdar edilmemesi ve temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle takip tarihinden önceki dönemler için davalıdan faiz talebinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından ödenen kooperatif üyelik aidatının davalıdan rucüen tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar, kooperatif üyelik aidatından kimin sorumlu bulunduğuna, davacı tarafından ödenen miktarın hangi kalem alacağa ilişkin bulunduğuna ve varsa davacının alacağının miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğin de, bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporunda;davalının kooperatif yerleşkesinde imal ve inşa edilen alt yapı tesisleri ve diğer donatılar için ödemesi gereken parsel payı: 508,04 TL, alt yapı diğer donatıların yenileme tamir bakım maliyetleri nedeniyle ödemesi gereken parsel payı: 2.618,46 TL olmak üzere,

davacının davalıdan talep edebileceği anapara alacak tutarı 01.01.1997- 31.12.2014 tarihleri arasındaki dönemde anapara toplam borcu 3.126,50 TL olarak hesaplanarak belirtilmiş olup bilirkişilerin raporu Yargıtay denetimine uygun olup karar ve hüküm kurmayada elverişli olduğundan, buna göre davanın kısmen kabulü ile, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile,

3.126,50.TL asıl alacak üzerinden icra takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddi ile davalının takip tarihinden önce borçtan haberdar edilmemesi ve temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle takip tarihinden önceki dönemler için ayrıca faize hükmedilmemiş olup dava konusu yargılamayı gerektiğinden ,davacı ve davalı tarafın talep ettiği icra inkar ve kötü niyet tazminatlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Ankara .... İcra Dairesinin 2014/24405 Esas sayılı sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, 3.126,50.TL asıl alacak üzerinden İCRA TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-)Dava konusu yargılamayı gerektiğinden ,davacı ve davalı tarafın talep ettiği icra inkar ve kötü niyet tazminatlarının ayrı ayrı reddine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 213,57.TL karar ilam harcının, dava açılışında alınan 267,21.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 53,64.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70.TL başvurma harcı, 593,20 TL tebligat ücreti, 4.315,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harcı, toplamı ....157,70.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.030,62.TL'si ile iade sonrası kalan 213,57.TL harç toplamından oluşan 1.244,19.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

...) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.126,52.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 3.126,52.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin .... maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸