Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/302 K.2021/186

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Müvekkili şirketin inşaat kalıp işleri yapan bir firma olduğunu, dava dışı ... Metal Boru Profil San ve Tic. Ltd. Şti ise kalıp iskelesi imalatında kullanılan yarı mamul madde olan demir boruları satan firmayı işletmekte olduğunu, şirketin müdürünün ise de davalı ... olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... Metal Boru Profil San ve Tic. Ltd.

Şti 'ne demir boru siparişi verdiğini, sipariş karşılığı olarak da çek ciro edilerek şirket yöneticisi imzası karşılığı verildiğini, daha sonra ... Metal Boru şirketi ticarethanesini kapatarak müvekkilinin sipariş ettiği boruları vermediğinden çek karşılıksız kaldığını, daha sonra ... Metal Boru şirketinin müdürü davalı ...'nın müdürü olarak aldığı çeki kötü niyetli olarak kendi şahsına verilmiş gibi yine müdürü olduğu diğer şirket olan dava dışı ...

Boru Profil şirketine verilmiş gibi gösterdikten sonra tekrar ... Boru Profil şirketi adına cirolayarak dava dışı ... Ltd. Şti 'ye verdiğini ve çekin karşılığı olmadığı için davalı ...'ya geri verdiğini, bunun üzerine ... ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibi itirazın Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, bahse konu çekten dolayı müvekkilinin davalı ...'ya borcunun olmadığının tespitine, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masrafların davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, bahse konu çekin davacı şirketin borcuna karşılık ciro edilerek müvekkiline verildiğini, davacının çek ile ilgili herhangi bir ödeme def'inde de bulunmadığını, davacının dava dışı şirkete karşı ileri sürebileceği hususları davalı müvekkiline karşı ileri süremeyeceğinden bu davanın reddi gerektiğini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2018 tarihli raporda, Davacı dafterlerine göre dava dışı ... Metal ile aralarında 2013 yılı başında başlamış ticari ilişki cari hesap özelliği arz ettiğini, davacı şirket ile dava dışı ...

Metal 'in defter kayıtları birbiriyle tam uyumlu olup, bu defter kayıtlarına göre davacı şirket dava dışı şirketten 760.655,89 TL alacaklı olduğunu, dava konusu 16/12/2013 keşide tarihli, 4124 nolu 40.000 TL bedelli çek davacının müşterisi olan ... Yapı Ltd Şti 'den 10/10/2013 tarihinde teslim alınmış ve aynı maddede dava dışı ... Metal Şti'ne teslim edildiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04/05/2016 tarihli yazısında bildirildiğine göre dava dışı ... Metal ...

Şti'nin iki ortağından biri davalı ... olup, aynı zamanda davalı ... şirketin temsil ve imzaya tek yetkili kişi olduğunu, davacı şirketin defterlerinde davalı ...'nın şahsı ile ilgili bir kayıt olmadığını, diğer yandan davacı vekili dava dilekçesinde " dava dışı ...

Metal'e demir boru siparişi verildiğini, davaya konu çekin bu siparişe karşılık verildiğini, çek teslimi sonrasında dava dışı şirketin mali durumunun kötüye girmesi sonucu iş yerini kapattığını ve davacının sipariş ettiği boruları da veremediğini, bu nedenle çekin karşılıksız kaldığını " ileri sürdüğünü, dava konusu çek için ...

Metal'e sipariş verilip verilmediği, dosya kapsamında anlaşılamamakla birlikte , her iki tarafın birbiriyle tam uyumlu olan ticari defter kayıtlarına göre dava konusu çek teslimi sonrasında ... Metal 'den mal girişinin olmadığı görüldüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığına, davalı ...'nın iyi niyetli olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosya kapsamına göre SMMM bilirkişiden alınan 23/02/2018 tarihli rapora göre, dava konusu 16/12/2013 keşide tarihli, 4124 nolu 40.000 TL bedelli çek davacının müşterisi olan ... Yapı Ltd Şti 'den 10/10/2013 tarihinde teslim alınmış ve aynı maddede dava dışı ... Metal Şti'ne teslim edildiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04/05/2016 tarihli yazısında bildirildiğine göre dava dışı ... Metal ...

Şti'nin iki ortağından biri davalı ... olup, aynı zamanda davalı ... şirketin temsil ve imzaya tek yetkili kişi olduğunu, davacı şirketin defterlerinde davalı ...'nın şahsı ile ilgili bir kayıt olmadığını, her iki tarafın birbiriyle tam uyumlu olan ticari defter kayıtlarına göre dava konusu çek teslimi sonrasında ...

Metal 'den mal girişinin olmadığı belirtilmiş olup bu kapsamda bilirkişi raporu karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu sonuç ve kanaatiyle, buna göre davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile, davacının, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağı ...İSTANBUL Şubesinin 0004124 numaralı çek yaprağı üzerine ... Yapı ve Yapı Malz....Ltd. Şti. tarafından davacı şirket lehine tanzim edilen çetken dolayı davacı ... İskele Kalıp Sis. ve ...

İnşaat San ve Tic. Ltd.Şti.'nin davalı ...'ya borçlu olmadığının tespiti ile çek tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davacı tarafından açılan MENFİ TESPİT DAVASININ KABULÜ İLE,

Davacının, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağı ...İSTANBUL Şubesinin 0004124 numaralı çek yaprağı üzerine ... Yapı ve Yapı Malz....Ltd. Şti. tarafından davacı şirket lehine tanzim edilen çetken dolayı davacı ... İskele Kalıp Sis. ve ...İnşaat San ve Tic. Ltd.Şti.'nin davalı ...'ya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2)Davacı tarafın icra inkar tazminatının kabulü ile 40.000 TL çek tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

3) Dava açılışında alınan 683,10.TL peşin harcın alınması gereken 2.732,40.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.049,30.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 683,10.TL peşin harç, 29,20.TL başvurma harcı, 141,95.TL tebligat ücreti, 500,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.354,25.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.