Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/326 K.2023/671

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/326 Esas - 2023/671 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/326 Esas

KARAR NO : 2023/671

DAVA

ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2016

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Taraflar arasında yapılan, 2011.46. TES.13. GRUP Numaralı Kahramanmaraş İli Merkez ilçe Muhtelif bölgeler ... Elektrik tesis yapım işi hususunda 17.09.2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, İşveren ... İnşaat Taah. Har. Nak. Elek. Sân. Tic. Ltd. Şti. ile taşeron ...PVC Pencere ve Kapı sistemleri arasındaki sözleşme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, sözleşmeye konu işin tamamlanıp, teslim edildiğini, teslim edilen iş sonrası 28.12.

2011 tarihinde ekte sunulan protokol ile tarafların hesaplandığını, hesaplaşma sonunda düzenlenen protokolün 8. Maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı firmadan 18.796,00 TL bakiye alacağının bulunduğu yönünde ekte sunuları protokol ile tespit edilip, birlikte imza altına alındığını, davalının yapılan hesaplaşma sonucunda müvekkiline borçlu kaldığını açıkça ortaya koyduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan protokolde, davalı tarafından, müvekkili işin yapımı sırasında üçüncü kişilere zarar verilmesi nedeni ile üçüncü kişilere tazminat ödendiğini, bu nedenle 75.000,00 'nin müvekkilden mahsup edildiğinin açık olduğunu,

davalı firmanın müvekkilinin işin yapımı sırasında üçüncü kişilere zarar verildiği iddiası ile müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, davalı, üçüncü kişilere herhangi bir zarar verilmediğini üçüncü kişilere tazminat ödenmediği halde ekonomik sıkıntı içinde bulunan müvekkilini protokolü imzalamaya zorladığını ve protokolü imzalattığını, protokol açıkça müvekkilinin zararına olup, GABİN söz konusu olduğunu, taraflar arasında yapılan ve bir suretinin dilekçe ekinde sunulan 28.12.2011 tarihli protokol dahi işin esasına uygun olmayıp, İşin yapımı sırasında piyasadan alınan mal ve hizmet nedeni ile borçlanan müvekkilinin,

maddi sıkıntı içinde olması nedeni ile davalıdan alacaklarını tahsil etmek ve piyasa barçlarını ödeyebilmek için maddi gerçeğe aykırı olmasına rağmen protokole İmza attırıldığını, Müvekkilinin davalı firmadan 93.857,00 TL alacaklı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı taraftan alacağı olan müvekkilinin 93.857,00TL. yi protokol tarihi olan 28.12.2011 den itibaren uygulanacak en yüksek yasal faiz ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı duruşmaya da katılmamıştır.

... 13.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/158 Esas sayılı dosyasındaki evraklar ile ... ... Dairesinin 2013/806 Esas sayılı dosyasına ait belgeler müzekkere ile istenerek gelen belgeler dosya arasına alınmıştır. ... 13.İcra Hukuk mahkemesinin 2013/158 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ile Erol Görgel olup Davalının ise ... İnşaat Taah. Har. Nak. Elek. Sân. Tic. Ltd. Şti. Olup konusununu ise ... ...

Dairesinin 2013/806 Esas sayılı dosyasında haklarında kambiyo senetlerine ilişkin olarak 17/09/2011 tanzim, 30/12/2011 tarihli vade tarihli 100.000,00.TL bonodan dolayı yapılan icra takibine senedin teminat senedi olduğuna dair şikayet yolu ile takibin iptali talep edilmiş olup ... 13.İcra Hukuk Mahkemesi 05/06/2013 tarihli 2013/460 Kararı ile senet metininde teminat senedi olduğu iddiasının senet metininden anlaşılmadığından davanın reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ile yetkilisinin kim olduğunu içeren bilgilerin gönderilmesi istenilmiş olup gelen 20/10/2017 tarihli cevap yazısında şirketin faal olup Güzelyaka Mah. 499 Sk. No:152/2 Yenimahalle/ ... adresinde kayıtlı olup şirket ortağı ... olup 15/01/2015 tarihli karar ile 10 yıl süre ile ...'ün şirketin temsil ve imzaya yetkili olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 22/01/2020 tarihli 9. Celsesinde davalı şirket yetkilisi ...'e isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, duruşmada hazır olması üzerinde şirket yetkisi ...'ün sözlü beyanında ; " Dava konusu edilen 17/09/2011 tarihli sözleşmeyi davacı taraf ile ben imzaladım. Ancak incelediğim protokolu imzalayıp imzalamadığımı hatırlamıyorum. Davacı şirket dava dışı ... Enerji şirketi ve yetkilisi olduğum şirketle bir araya gelip bir protokol imzaladık.

Ancak o protokolun bu protokol olduğundan emin değilim. Bu protorol noksan olabilir. Söz konusu sözleşmeye ilişkin işler davacı tarafından yapılmadı. Bu nedenle davacıya ödediğimiz avans karşılığındaki alacağımızın iadesine ilişkin davacı tarafdan senet aldık. Senede ilişkin alacağın tahsili için senetleri takibe koydum. Bu hususlarda davacı taraf sürekli dava açmakta. Senetlerin bir kısmını tahsil ettik. Bir kısım hala ödenmedi. Sözleşmeye konu iş ile ilgili ...

Enerjiye'de ödemelerimizi yaptık. Herhangi bir borcumuz kalmadı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının muhasebeci bilirkişi ile incelenmesi için Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmış olup bilirkişinin 11/08/2021 tarihli raporunda özetle: " Davacı Vekili tarafından yasal deftrelerin incelenmesi için isimleri bildirilen, Bekir DEMİR ve S.M.Mali Müşavir Muzaffer DEMİR ile iletişime geçilmiş ve işyerlerine ayrı ayrı gidilmiştir.

Her ikisi de davacı ...'in defter ve belgelerinin kendilerinde olmadığını beyan etmişler, işyerine gidildiğine ve talep edilen defter ve belgelerin kendilerinde bulunmadığına dair tutanak imza altına alınmış ve ekte sunulmuştur. Davacının 2011 yılı ticari yasal defterlerine ulaşılamadığından dolayı, inceleme yapılamamış ve taraflar arası uyuşmazlık konusunda tespit yapılamamıştır. Takdir Yüce Mahkeme'ye aittir. " şeklinde belirtilmiştir.

Davacı vekili Av. ... ise ... Talimat evrakının 11/09/2019 tarihli duruşmadaki beyanında : " Müvekkil şirket basit usullere tabi muhasebe kaydı tuttuğu için mevcutta teferruatlı muhasebe kaydını sunamadık. Bizim talebimiz davalının köklü şirket olmasından dolayı muhasebe kayıtlarının ve defterlerinin incelenmesine ve bizim böyle bir borcumuzun olmadığının tespit edilmesini talep ediyoruz. Biz dava dilekçemiz de de kendi ticari defterlerimize değil, davalı tarafın ticari defterlerine dayandık. Dedi." şekilinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2022 tarihli raporda, Davalı şirketin 2011 yılı ticari defter ve kayıtlarından davacı yana ait herhangi bir kaydın bulunmadığını, Mahkeme tarafından yazılan talimat ile ...

Mahkemesi'nin istemi üzerine hazırlanan bilirkişi raporunda da; davacı yanın 2011 yılı ticari defter ve kayıtları bulunamadığından herhangi bir tespit yapılamadığının belirtildiğini, kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve kayıtlar üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığını, taraflar arasında “2011.4.TES.13Grup numaralı Kahramanmaraş ili Merkez İlçe Muhtelif Bölgeler ...

Elektrik Tesis Yapım” işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve kabulü Mahkemeye ait olan “Protokol” başlıklı belgede bu sözleşmeden kaynaklı olarak davacının 18.796,00 TL alacağının olduğunun belirtildiğini, davacı vekili dava dilekçesinde, Protokolde belirtilen 18.796,00 TL ile bu Protokolde alacağından mahsup edilen 75.061,00 TL'lik tutarın da haksız olarak kesildiğini belirterek toplam 93.857,00 TL'yi talep ettiğini,

dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile davalı şirketin ticari defler ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki alacak borç durumuna ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 07/12/2022 tarihli duruşma davalarının kabulüne karar verilmesini aksi taktirde dava dilekçelerinde belirttikleri yemin deliline başvurduklarını belirtmesi üzerine, davacı vekiline yemin metnini sunması için süre verilmiş olup sunulan 10/12/2022 tarihli yemin metninde: "1- ...

14.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/326 Esas sayılı dosyaya konu 93.857 TL davacıya borcumun bulunmadığına,2- Davacı ... ile şirketiniz arasında yapılan sözleşme ve protokoller göz önünde bulundurulduğunda davacının hak edişinden 3.kişi ve kurumlara zarar verdiği iddiasıyla hak edişinden kesinti yapmadığımıza ve 3.kişi ve kurumlara zarar verdiğine bununda mahsup edildiğine,3-28/12/2011 Tarihli protokole istinaden dava dilekçesinde belirtilen hususlarında göz önünde bulundurularak protokolde GABİN söz konusu olmadığına,4-Davacının şirketimize borcunun bulunduğuna 5-Şirketimizce davacı ...'den teminat senedi alınmadığına,6- Davacının sunmuş

olduğu protokole imza atmadığıma, protokolün aslının tarafımda olmadığına, Namusum şerefim kutsal saydığım değerler üzerine yemin ederim. şeklinde " davalı tarafın yemin ettirilmesi talep ettirilmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ...'e yeminin yaptırılması için İskilip Nöbetçi AHM'ne talimat yazılmış olup talimatta.

Davacı tarafından davalı şirket yetkilisi ...'e YEMİN TEKLİF EDİLDİĞİNDEN ekte gönderilen yemin metni uyarınca yeminin yaptırılması ile 1- Yemin metninin eklenerek çıkartılacak tebligatın öncelik ile normal tebligat çıkartılarak tebligata "Ekte gönderilen yemin metnine göre davacı tarafın teklif ettiği hususları yerine getirmeni için geçil bir özrünüz olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmeniz, gelmediğiniz takdirde HMK 228.madde uyarınca yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağınız tebliğ/ihtar olunur." şerhinin düşülmesine, 2- Tebligatın iade olması halinde, talimatın iade edilmeyerek,

Şirket yetkilisinin adresi mernis adresi olduğundan buna göre mernis adresi olan bu yere Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre, yukarıda belirtilen şerh tebligat üzerine aynen yazılmak suretiyle TK.nu 21/2.maddesine göre mernis adresine tebligat çıkartılmasına, tebliğ olunup gelmez ise tebligat evraklarının ve talimatın mahkemememize gönderilmesine, 3-İlgili davalı şirket yetkilisi ...'ün duruşmaya katılması halinde.

Usulüne uygun yemin metnine göre yemini yaptırılarak tutulacak tutanağın mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup talimat mahkemesince davalı şirket yetkilisi ...'ün adresine yemin ihtarını içeren muhtıralı olarak çıkartılan normal tebligatın iade edilmesi üzerine TK'21/2.ye göre Mernis adresine yemin ihtarını içeren muhtıralı tebligatın Tebligat Kanunu 21/2.maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı ve yemini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi ... 'ün uyap mernisten adresi çıkarıldığında talimat mahkemesi tarafından tebligat çıkarılan adresle aynı olduğu görülmüş olup Mernis adresine ilişkin ilgili belge dosya içerisine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ile haksız olarak hak edişten kesildiği ileri surulen miktarların tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların, taraflar arasında eser sözleşmesi olup olmadığı, bu sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği, taraflar arasında dava konusu protokolün düzenlenip düzenlenmediği, protokolün gabin altında imzalanıp imzalanmadığı ve dava dilekçesindeki diğer hususlara ilişkin olduğu anlaşıldı.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK na göre; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.

HMK m.228 (2)" Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır. " diye belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı iddia, savunma ile ... 13.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/158 Esas, 2013/460 Kararı ile ... ... Dairesinin 2013/806 Esas sayılı icra dosyası ile birlikte dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 28.12.

2011 tarihli protokolde belirtilen ve hesaplanan davalı tarafından, davacının işin yapımı sırasında üçüncü kişilere zarar verilmesi nedeni ile üçüncü kişilere tazminat ödendiğini, bu nedenle 75.061,00.TL 'nin davacıdan mahsup edildiği belirtildiği ayrıca bütün bu ödemeler ve mahsup işlemi neticesinde protokolün 8. Maddesinde davalı ... İnşaat Taah. Har. Nak. Elek. Sân. Tic. Ltd. Şti.

Firmasının davacı ...'e 18.796,00 TL borcu kalmış olduğu husununu açık olup, davacı taraf ise davalı firmanın davacı müvekkilinin işin yapımı sırasında üçüncü kişilere zarar verildiği iddiası ile müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, davalı, üçüncü kişilere herhangi bir zarar verilmediğini üçüncü kişilere tazminat ödenmediği halde ekonomik sıkıntı içinde bulunan müvekkilini protokolü imzalamaya zorladığını ayrıca protokolün 8. Maddesinden de, müvekkili davacının davalı firmadan 18.796,00 TL bakiye alacağının bulunduğu belirtilmiş olduğundan bunların toplamından dolayı ( 75.061,00 .TL+ 18.796,00 TL) 93.857,00TL.

Talep ve dava etmiş olup davacı vekili tarafından yemin deliline başvurmaları üzerine davalı şirket temsilcisi ...'e yukarıda belirtilen yemini icra etmesi için yerleşim yerindeki İskilip Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup Mernis adresine yemin ihtarını içeren muhtıralı tebligatın usulüne uygun tebliğine duruşmaya katılmadığı ve yemini yerine getirmediğinden,

yemin ihtarını içeren tebligat muhtırasında " Ekte gönderilen yemin metnine göre davacı tarafın teklif ettiği hususları yerine getirmeni için geçil bir özrünüz olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmeniz, gelmediğiniz takdirde HMK 228.madde uyarınca yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağınız tebliğ/ihtar olunur." diye tebliğ edilmiş olduğundan.

Davalı taraf yeminden kaçınarak HMK 228.madde uyarınca yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağından, bu kapsamda protokolde belirtilen şekilde üçüncü kişilere zarar verilmesi nedeni ile üçüncü kişilere tazminat ödendiğini iddiası ile davacının hakedişinden kesilerek mahsup edilen 75.061,00.TL ile yine davalı ... İnşaat Taah. Har. Nak. Elek. Sân. Tic. Ltd. Şti.

Firmasının davacı ...'e 18.796,00 TL borcu kalmış olduğuna ilişkin hususlar ve talepler dikkate alınarak buna göre, Davanın kabulü ile, 93.857,00.TL alacağın dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.