Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/48 K.2022/149

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. 24 01/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasıda yolcu konumunda bulunan davacı müvekkili ...'ın daimi sakat kaldığını, soruşturma aşamasında anlaşılan verilerle ... plakalı aracın asli kusurlu, ... plakalı araçta tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin olay tarihinde 17 yaşında olduğunu ve yüzünde sabit eser kaldığını, davalı ...

Sigorta A.Ş 'nin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilinin yaşı ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketlerin limiti dahilinde zarardan sorumlu olduklarının hesaplanması gerektiğini, dava türünün maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olduğunu iş bu nedenle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,

maddi tazminat açısından müvekkili için 5.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak açtıkları davanın HMK'nun107-1/2 maddeleri gereğince bedel artırmak hakları saklı tutularak şimdilik davacı müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak hesaplanacak maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden kusur oranlarına göre olay tarihinden itibaren poliçe limiti içerisinde avans faizi ile birlikte tahsiline, HMK kapsamında harca esas değer olarak şimdilik 5000 TL'nin belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/04/2019 tarihli 7 nolu duruşmadaki beyanında, maddi tazminat taleplerini kuruşlandırarak; maddi tazminat taleplerinin 4.000,00.TL sürekli iş görmezlik, 1.000,00.TL geçici iş görmezlik tazminatı olduğunu. Müvekkilinin kaza tarihinde, öğrenci olup herhangi bir işte çalışmadığını beyan etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 24/01/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25/09/2014 - 25/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 88505005 numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limiti kişi başı 290.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin soruluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden rapor alınması gerektiğini,

maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminat indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile alınan 18/05/2015 tarihli kusur bilirkişisi raporunda özetle; ... plakalı aracın 1,31 PROMİL alkollü şüpheli müşteki sürücüsü ... soruşturma konusu kendisinin ve diğer kişilerin yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 1. Dereceden asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın alkolsüz şüpheli sürücüsü ...'un soruşturma konusu yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2. Dereceden yüksek seviyede tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz tarafından alınan Makine Mühendisi Trafik Kazalarında Uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/07/2021 tarihli raporda; ... plakalı davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne sigortalı aracın alkollü sürücüsü ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 48, 53/b ve 57/a maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne sigortalı araç sürücüsü ...'un değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dıkkatsızliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, Davacı yolcu ... velisinin sürücüsü olduğu davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ne sigortalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisi olmadığından dolayı olayda atfedilebilecek bir kusurun görülmediğini, Olaya karışan yayalar ...'un kaldırımda bulunmalarıyla kazaya herhangi bir etkilerinin olmaması ve kaza sonrası araçların savrularak gelip kendilerine çarpmasıyla olayda atfedilebilecek bir kusur görülmediğini, Olaya aslı kusuru ile neden olan sürücü ...”'ın sevk ve idaresindeki plakalı araç ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 19/06/2014-19/06/2015 devresi için davalılardan ...

Sıgorta A.Ş.'ne, olaya talı kusuru ile neden olan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 88505005 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 25/09/2014-25/09/2015 devresi için davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca sürücülerin kusurları oranında ve poliçe limitleri dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

...

Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 15/06/2017 tarihli 2511 sayılı ön maluliyet raporunda özetle; ...oğlu, 17/10/1998 doğumlu ... 'ın dasyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelenmiş ve hasta taraflarınca muayene edilmiş olduğunu, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazele'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespil İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden , 24/01/2015 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, Geçici iş görmezlik süresinin 45 (kırkbeş) gün olduğunu,

Olay tarihli raporda yüz sınırları içerisinde tanımlanan yaralanmasının iyi aydınlatılmış bir ortamda, insanlar arası sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta fark edilebilir durumda olduğundan yüzde sabit iz niteliğinde OLDUĞUnu, Hastanın istemesi halinde ... şikayetlerine yönelik en yakın bir Devlet Üniversitesi Hastanesi veya Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından muayenesinin yapılarak.

24/01/2015 tarihli kaza ile illiyetli ... bir hastalığının bulunup bulunmadığını, Tedavi ile çalışma olanağı verip vermediğini, Mevcut durumunun 24/01/2015 tarihli kaza ile illiyetinin olup olmadığının, Kişinin günlük işlerini etkilemesi bakımından hafit/orta/ağır şeklinde derecelendirildiğini, Son durumunu gösterir raporunun gönderilmesi halinde yeniden rapor düzenlenebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/12/2021 tarihli 18615 sayılı maluliyet raporunda özetle; ...oğlu, 17.10.1998 doğumlu,... ’ın 24.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, A-03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,

sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15(onbeş) güne kadar uzayabileceğini, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığI sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kaldıysa oranı ve zararının miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketlerinin, sigortalılarının kusura göre poliçe limiti kapsamında, davacının zararından sorumlu olup olmadıklarına ile sorumlu ise miktarının belirlenmesi hususuna ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının içinde yolcu bulunduğu davadışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davadışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının 24/01/2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonrası davacı tarafından, sürekli iş görmezlik ile geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat davası açılmış olup, davacı hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/12/2021 tarihli 18615 sayılı maluliyet raporunda.

17.10.1998 doğumlu, ...’ın 24.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15(onbeş) güne kadar uzayabileceğini, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazasında yolcu bulunan, davacının maluliyetine ilişkin sürekli bir iş görmezlik durumu bulunmadığı İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu raporu ile tespit edildiğinden, TBK m. 54.madesi kapsamında, davacının vücut bütünlüğünün ihlale ilişkin sürekli iş görmezlik durumu tespit edilemediğinden, buna göre davacı tarafın sürekli iş görmezlik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFIN GEÇİCİ İŞ GÖRMEZLİK TAZMİNAT TALEBİ yönünden DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE, her ne kadar İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporu ile, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15(onbeş) gün olarak tespit edilmiş ise de davacının kaza tarihinde 16 yaşında, öğrenci olup gelir getiren bir işte çalışmadığı tespit edilmiş olduğundan, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından ( Yargıtay 17.Hukuk Dairesin 2016/17823 Esas, 2019/7660 Kararı) buna göre, davacı tarafın geçici iş görmezlik maddi tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davacı tarafın geçici ve sürekli iş görmezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL red karar harcının, dava açılışında davacıdan alınan 29,20.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 51,50.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,51,50.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸