Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/729 K.2021/120

... mersis nolu - ...

TEMSİLCİSİ

..., ... ...

DAVA

Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti

DAVA TARİHİ : 27/09/2016

KARAR TARİHİ : 23/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı kooperatife üyeliğinin tescil edildiğini, ancak daha sonra üyeliğinin son bulduğunu ve ödemiş olduğu aidatların iade edilmediğini, üyeliğini iptal ettirmesi için herhangi bir nedenin bulunmadığını, üyelikten çekilme dilekçesinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, üyeliğin tespiti noktasında göndermiş olduğu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davalı kooperatif üyesi olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında taleplerini tekrarlamıştır.

Ankara...Ticaret Mahkemesinin 01/03/2018 tarih, 2017/222 esas, 2018/153 karar sayılı kararı ile ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

İhya edilen kooperatife ve atanan tasfiye memuruna usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı kooperatif veya tasfiye memuru tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Dava, kooperatif üyesi olduğunun tespit ve tescili talebine yöneliktir.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/736 esas 2016/230 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı kooperatif tarafından dava dışı yöneticiye karşı açılan sorumluluk davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/822 esas, 2016/561 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından kooperatif ortağı olduğunun tespitine yönelik açılan dava olduğu, yapılan yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/232 esas, 2010/362 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı kooperatif hakkında zimmet, özel belgede sahtecilik suçlarından açılan dava olduğu yapılan yargılama neticesinde özel belgede sahtecilik suçundan beraat, zimmet suçundan ise mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği, anlaşılmıştır.

Davacının kooperatif üyeliğinden ayrılmasına ilişkin dilekçe aslı ile davacının imza incelemesine esas belge asıllarının dosyaya getirilmesinden sonra düzenlenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif üyeliğinden ayrılma talebine yönelik dilekçede yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2006 yılı ekim ayında davalı kooperatif ortaklığına kabul edildiği, bu kapsamda toplam 24.000,00 TL ödemenin yapıldığı, davacının üye olduktan sonra 2007 ve 2008 yıllarında yapılan olağan ve olağanüstü genel kurullarına katıldığı, ancak 2009 yılında yapılan toplantıya katılmadığı, davacı tarafından ortaklığını düşürülmesine ilişkin işleme karşılık olarak davalı kooperatife ihtarname gönderildiği,

davalı kooperatifin eski yöneticisi hakkında zimmet ve özel belgede sahtecilik suçlarında yapılan yargılamada da tespit edildiği üzere eski yönetici tarafından zimmet suçunun işlenmesi sırasında özel belgede sahtecilik suçunun da işlendiği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporuna göre davacı adına kooperatif üyeliğinden ayrılma talebine yönelik olarak düzenlenen dilekçedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ayrıca kooperatif konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında da davacının kooperatif üyeliğinden ayrılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığının tespit edildiği,

üyelikten ayrılma dilekçesinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı ve üyelikten ayrılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, duruşma tutanağında davacının soyadı eksik olarak yazıldığından HMK'nin 304, 305/A maddeleri uyarınca hükümde düzeltilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile davacı ... TC nolu ...'ın Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 16523 sırasında kayıtlı bulunan ... ÜYESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2) Dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 30,10 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 262,50 TL tebligat ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 56,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.677,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.