Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/757 K.2021/914

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası A.Ş Etlik Şubesinden, ipotek borçlusu...Üniversitesi ve diğer bağımsız müteselsil kefiller ile birlikte davacı müvekkiline Ankara Altındağ .... Noterliğinden 08.01.2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi hesabının kat edildiği belirtilerek toplam 958.435,20 TL'nin 3 gün içinde ödenmesinin istendiğini, davacı müvekkilinin yasal süresi içerisinde Ankara ...

Noterliği'nin 07.09.2016 tarihinde 32193 yevmiye nolu ihtarı ile itiraz ederek gecikmeye maruz kalan ve ödenmeyen herhangi bir borç bulunmadığından sözleşmenin 17 vd maddeleri gereği temerrüt hükümlerinin doğmadığını belirttiğini, ihtarnamede sözü edilen kredi borcu ve kefalete konu tüm yükümlülüklerin diğer davalı...Üniversitesi tarafından yerine getirildiğini, gayrinakdi riskin ise depo edildiğini, bu hususun davalı ...

Bankası'nın Etlik Şubesince 15.01.2016 tarihli belgesi ile kayda geçtiğini, buna rağmen banka tarafından müvekkiline ve diğer kefillere borç bildirimi yapılmasının banka içinde irtibatsızlık bulunduğunun göstergesi olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara karşı 958.435,20 TL borcunun bulunmadığının tespitini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı ve dava dışı diğer müteselsil kefiller ile borçlu...Üniversitesi arasında imza altına alınan 27.06.2011, 04.03.2013 ve 26.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin TBK ve TTK amir hükümleri uyarınca düzenlendiğini, borçlu şirket ve müteselsil kefillere imzalatılarak nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, dava dışı...Üniversitesinin müvekkil bankadan kullandığı nakdi ve gayrinakdi kredilerin ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından davalıya, diğer müteselsil kefillere ve asıl borçluya Üsküdar ....

Noterliğinin 01.09.2016 tarih 76723 sayılı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, davacının sözü edilen kredi borcu ve kefalete konu yükümlülüklerin dava dışı...Üniversitesi tarafından yerine getirildiğini belirterek hesap kat ihtarına itiraz ettiğini, davacı tarafından belirtildiği şekilde tüm yükümlülüklerin dava dışı üniversite tarafından yerine getirilmiş olması ve davalı tarafından ihtarnameye itiraz edilmiş olması düşünüldüğünde iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığının davacının bizzat beyanı ile ortaya konulduğunu,

davacının yükümlülüklerinden kaçmak ve müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını ötelemek için iş bu davayı kötü niyetli olarak açtığını belirterek davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık alacağı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı...Üniversitesi hakkında açılan dava, 10.11.2016 tarihinde dosyamızdan tefrik edilerek, mahkememizin 2016/839 Esas sırasına kaydedilmiş ve 14.11.2016 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. hakkında İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/41-942 sayılı dosyasında iflas kararı verildiğinin anlaşılması üzerine, bu kararın kesinleşmesi beklenmiş, İİK'nın 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasına karar verilmiştir.

Müflis ... Bankası A.Ş.'nin iflas işlemlerinin kaydedildiği İstanbul .... İflas Dairesinin 2017/14 İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya 11.10.2021 tarihinde verilen cevapta, iflas kararının 27.01.2020 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 04/12/2021 tarihli raporda özetle; davalı bankanın 29.01.2018 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen CD içerisindeki hesap ekstreleri ile 15.08.2017 tarihli cevabi yazı ekindeki tahsilat dekontları ve hesap özeti incelendiğinde, Üsküdar ...

Noterliği tarafından onaylı 01.09.2016 tarih ve 76723 yevmiye numaralı ihtarnameye konu edilen, 52,50 TL gayrinakdi kredilerden kaynaklı komisyon borcu ve 5.153,90 TL POS ücreti bedeli ile ilgili borç gösteren herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalı bankanın Etlik Şubesi tarafından düzenlenen 15.01.2016 tarihli Güncel Borç Bilgisi Hakkında konulu yazıda da TC Altındağ ....

Noterliği 719 ve 736 yevmiye numaralı 08.01.2016 tarihli 2 adet ihtarnamede gösterilen ve muaccel hale geldiği ihtar edilen nakdi risklerin kapatılmış olduğunun da bildirildiği görüldüğünden, nakdi borcun ödenerek kapatılmış olduğu kanaatine varıldığı, 941.618,80 TL meri mektup ve 11.610,00 TL çek sorumluluğu olmak üzere toplam 953.228,80 TL'nin deposunun talep edildiği, ancak davalı banka tarafından gönderilen dökümanlarda devam eden gayrinakdi risk kaydına dair herhangi bir belge/bilgi gönderilmediği, gayrinakdi risk kaydına rastlanılmadığı,

davalı bankanın Etlik Şubesi tarafından düzenlenen 15.01.2016 tarihli Güncel Borç Bilgisi Hakkında konulu yazıda da T.C. Altındağ ....

Noterliği 719 ve 736 yevmiye numaralı 08.01.2016 tarihli 2 adet ihtarnamede gösterilen gayrinakdi risk tutarı kadar hesaplarda depo edildiğinin bildirildiği görüldüğünden, gayrinakdi riskin depo edildiği kanaatine varıldığı, dolayısıyla davalı banka tarafından keşide edilen 08.01.2016 tarih ve 719 yevmiye numaralı İhtarnameye konu borçların devam ettiğine dair banka dökümanlarında kayda rastlanılmadığından kapatıldığının anlaşıldığı, davalı bankanın Etlik Şubesi tarafından düzenlenen 15.01.2016 tarihli Güncel Borç Bilgisi Hakkında konulu yazıda da asıl borçlunun nakdi ve gayrinakdi alacaklar bakımından ibra edildiğinin görüldüğü,

bu nedenle davalı banka tarafından keşide edilen 01.09.2016 tarih ve 76723 yevmiye numaralı İhtarname'ye konu borçların ihtarname tarihinden önce kapatılmış olduğu sonucuna varıldığından, nihai ve hukuki takdiri mahkemenin olmak üzere davacının müteselsil kefaleti kapsamında sorumluluğu bulunan borç kaydına ulaşılamadığından sorumluluğu olmadığı açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de rapor usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka tarafından keşide edilen 01.09.2016 tarihli ve 76723 yevmiye numaralı ihtarnameye konu borçların ihtarname tarihinden önce kapatıldığı ve davacının müteselsil kefaleti kapsamında sorumluluğu kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı