Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/834 K.2021/154

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/834 Esas - 2021/154 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/834 Esas

KARAR NO : 2021/154

HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ...

DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2016

KARAR TARİHİ : 03/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili şirketin, alt yapı ve kazı çalışmaları yürütmekte olan kurumsal bir şirket olduğunu, öngörülmesi gereken tüm rizikoları öngörüp ona göre işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketçe gösterilen teminatın iadesinin yapılmamasının sebebinin dolgu işleminin uygun şekilde yapılmaması iddiası üzerine olduğunu, ...Büyükşehir Belediyesince davalı müvekkili kuruma kesilen ceza kaçak kazı üzerine olduğunu, müvekkili şirketin nakil ve dolgu işlemlerini yaptığını, boruların döşenmesi,

yataklanması ve kundaklanmasının ... tarafından onaylı projede belirtilen şekillere uygun şekilde dolgu malzemeleri yüzey alanlarına ve hendek kenarlarına getirilmiş ve malzemelerin boşaltıldığını, işlemlerin tüm mühendislik öngörülerine göre yapıldığını, ...nin yalnızca zeminde çökme iddiasının olduğunu, kaçak kazı söz konusu olmadığını, kaçak kazı sebebiyle ceza kesilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... 'nin cezanın tahsili yoluna gitmek yerine müvekkili şirketin teminatını ödemekten kaçınmış olduğunu, söz konusu ceza...

Büyükşehir Belediyesi tarafından ...'ye kesildiğini ancak ...'nin müvekkili şirkete rücu ettiğini, davaya konu kaçak kazı yapılmadığını, dolgu işlemi sonucu herhangi bir çökmenin olmadığı ve kabul etmemekle birlikte bir çökme meydana gelmiş olsa bile miktarın bu kadar yüksek olmayacağının belirlenmesini ileri sürerek davalının usul ve yasaya aykırı olan 14/07/2015 tarihli, 96397229-810.99-001034 sayılı cezanın kaçak kazıya ilişkin olmadığı,

müvekkili şirketten bu cezayı tahsil etme yoluna gidemeyeceğinin ve dolayısıyla müvekkili şirketin ihale gereği üstlenmiş olduğu işi usulüne uygun yaptığının ve kesilen cezanın hukuka aykırılığının tespitini, yargılama masraf ve giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Davacı tarafın ...Şube Müdürlüğü Sorumluluğu Sahalarında yapılacak İçme Suyu ve Kanalizasyon Hatlarının Arıza Yenileme, Yeni İmalat ve Temizlik Rehabilitasyon İşi kapsamında yüklenici firma konumunda olduğunu, ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yol Asfalt Şube Müdürlüğünce yapılan kontrollerde ...İlçesi ... Mah. ....

Üzerinde 685,26 m2 asfaltta çökme meydana geldiğini, söz konusu çökme için...Yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereğince 275.981,61 TL cezai bedel tahakkuk ettirildiğini , bu miktarın...

Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili kuruma cezai işlem uygulandığını, her türlü maddi ve manevi zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağını, uygulanan cezai bedelin anılan birim fiyatlarında ve cezai işlemin tutarında hukuka aykırı bir hususun bulunmadığını ileri sürerek davanın zamanaşımı , husumet yönüyle reddine bilhare esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 18/06/2017 tarihli talep açıklama dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı kurumca düzenlenen 14/07/2015 tarih 96397229-810.99-001034 sayılı işlemden dolayı 237.675,58.- TL borcunun olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ederek tamamlama harcını yatırarak makbuzunu dosyaya eklemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya sözleşme uzmanı bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2019 tarihli raporda, yapılan inceleme ve değerlendirme ile dosyadaki bilgiler ve belgeler çerçevesinde... Büyükşehir Belediyesi Tarafından davalı ... Genel Müdürlüğüne kesilen cezanın davacı yükleniciye rücu edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/04/2019 tarihli raporda; kök raporlarında belirtilen görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları sonucu dosya yeniden yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarihli raporda; idarenin hasarlı olduğu belirtilen kesimlere ilişkin sadece gözleme dayalı tespit yaptırılması,

yeterli ve tekniğine uygun tespit yaptırmaması ve yükleniciye onarım için gerekli talimatları vermeden cezai işlem uygulanması yerinde görülmediğini, yüklenici belirtilen hasarlara ilişkin karşı tespit yaptırmamış olup, dosya kapsamında belirtilen tespitlere göre hasarın muhtemelen kusurlu dolgu imalatından kaynaklanabileceği değerlendirilmiş bu kapsamda onarım bedeli piyasa şartları itibariyle 38.306,03 TL olarak belirlendiğini, idare ancak bu tutar kadar teminata el koyabileceği, ceza işlem yapamayacağı, belirlenen 275.981,61 TL nin fahiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerinde dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, ancak bilirkişi raporda kök raporunda herhangi bir değişiklik olmadığını bildirir ek raporunu mahkemeye sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu edilen idari para cezasının bedelinin davacıya rucu edilmesi nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı... Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı ...'ye kesilen idari para cezasının davalı tarafça davacıya yansılıp yansıtılamayacağı, bu cezanın hukuka uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, ihale dosyası, ...Büyükşehir Belediyesi Encümen kararı, tespit raporları, fotoğraflar, ...Büyükşehir Belediye Encümeni kararı, 09/06/2015 tarihli keşif hesabı, 09/06/2015 tarihli cezai müeyyide tahakkuk hesabı ve ilgili belgeler ile alınan bilirkişi raporları özellikle 03/12/2019 havale tarihli inşaat bilirkişi ...'nun raporunda belirttiği gibi, hasarın muhtemelen kusurlu dolgu imalatından kaynaklanabileceğini, bu kapsamda narım bedelinin piyasa şartlarına göre 38.306,03.TL olacağından,

idarenin ancak bu tutar kadar teminata el koyabileceğini ( fazladan el konulan 237.675,58.TL olup) cezai işlem yapamayacağı, belirlenen 275.981.61.TL.nin fahiş olduğu belirtilmiş olup bu kapsamda bilirkişi raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatiyle, buna göre davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacının, davalı kurumca düzenlenen 14/07/2015 tarih 96397229-810.99-001034 sayılı işlemden dolayı 237.675,58.- TL borcunun olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davacı tarafından açılan MENFİ TESPİT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE,

Davacının, davalı kurumca düzenlenen 14/07/2015 tarih 96397229-810.99-001034 sayılı işlemden dolayı 237.675,58.- TL borcunun olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2) Dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.542,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.713,08 TL harcın alınması gereken 16.235,62.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.522,54.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20.TL başvurma harcı, 345,50 TL tebligat ücreti, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.674,70.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.303,45 TL'si ile dava açılışında davacıdan alınan 170,78.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 4.542,30.TL tamamlama harcı toplamından oluşan 7.016,53.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.087,29.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.745,90.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.03/03/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.